Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А81-3875/2009 Цена договора на участие в долевом строительстве может быть изменена после его заключения только в том случае, если стороны предварительно согласовали случаи и порядок изменения установленной договором цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А81-3875/2009

резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей М.Ф. Лукьяненко, А.В. Триля,

при участии представителей:

от департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - Т.А. Южаниновой по доверенности от 10.12.2009 N 88;

от некоммерческой организации “Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой“ - Р.А. Грачева по доверенности от 04.02.2009 N 16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации “Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009
(судья С.В. Соколов) по делу N А81-3875/2009 по иску департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к некоммерческой организации “Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой“ о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве,

установил:

департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации “Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой“ (далее - Фонд) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве N 124 от 29.12.2005 и N 209 от 22.12.2006 на общую сумму 62 942 564,06 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что переданная истцу ответчиком по указанным договорам общая площадь квартир оказалась меньше площади, определенной договором и фактически оплаченной истцом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 912 362,42 руб., излишне уплаченных по договору N 124 от 29.12.2005. В остальной части в иске отказано на том основании, что письменного соглашения об изменении твердой цены по договору N 209 от 22.12.2006 не имеется, что исключает возможность взыскания, а общая площадь квартир, переданных по договору N 124 от 29.12.2005, ошибочно рассчитана с применением понижающего коэффициента 0,5.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование
своих требований заявитель жалобы указывает на то, что, передав по договору N 209 от 22.12.2009 квартиры общей площадью большей, чем это предусмотрено договором N 209, ответчик тем самым исполнил свои обязательства перед истцом по договору N 124 от 29.12.2005 в натуре и задолженности не имеет.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента кассационную жалобу оспорил, заявил ходатайство о компенсации за счет заявителя кассационной жалобы судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции в общей сумме 21 644 руб., из которых 12 264 руб. - стоимость проезда, 1 500 руб. суточные за три дня, 7 700 руб. - проживание в гостинице, 180 руб. - работа на компьютере, распечатывание текста.

Проверив законность решения суда от 19.11.2009 в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (участник долевого строительства) и Фондом (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 124 от 29.12.2005, условиями которого (с учетом изменений и дополнений) предусматривалось строительство Фондом за счет привлеченных денежных средств Департамента 528 квартир в многоквартирных жилых домах поз. 2, 3, 4 “Жилой комплекс N 1 в 1 микрорайоне малоэтажной застройки в г. Новый Уренгой“ общей площадью 36 951,98 кв.м. Общая площадь всех квартир установлена с учетом площади лоджий. Цена договора составила 1 409 407 270,85 руб. без учета налога на добавленную стоимость и была рассчитана из расчета 38 141,59 руб. за 1 кв. м. Материалами дела подтверждается, что истец
оплатил стоимость объектов долевого строительства в полном объеме согласно условий договора N 124.

Условиями договора N 124 предусматривалось, что цена, установленная договором, может быть изменена по соглашению сторон в том случае, если общая площадь объекта не соответствует результатам измерения общей площади органами БТИ. Разница, возникшая между размерами площадей, умноженная на стоимость одного квадратного метра объекта, подлежит возврату Департаменту, если результаты измерений будут меньше размера общей площади, согласованной сторонами в договоре.

После передачи 528 квартир по договору N 124 органами технической инвентаризации было установлено, что общая площадь переданных Департаменту квартир составляет 35 510,17 кв. м, что меньше общей площади квартир, предусмотренных условиями договора N 124 на 1 441,81 кв.м. При таких обстоятельствах истец посчитал, что излишне выплаченная ответчику сумма по договору N 124 составила 54 992 925,88 руб.

Кроме того, между Департаментом (участник долевого строительства) и Фондом (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве N 209 от 22.12.2006, условиями которого (с учетом изменений и дополнений) предусматривалось строительство Фондом за счет привлеченных денежных средств Департамента жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой комплекс N 2 в 1 микрорайоне малоэтажной застройки, жилой дом N 1 квартиры N N 1-75 и жилой дом N 2 квартиры N N 113-212, общей площадью 11 064,73 кв.м., за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас. Цена контракта N 209 составила 420 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость и была определена из расчета 37 958,45 руб. за 1 кв. м. Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость объектов долевого
строительства в полном объеме согласно условий контракта N 209.

Контрактом N 209 предусматривалось, что цена, установленная контрактом, является фиксированной и изменению не подлежит. При этом стороны контракта согласовали, что твердая цена может быть изменена в письменной форме по соглашению сторон в случае, если общая площадь объектов, установленная контрактом, не соответствует результатам ее измерения органами технической инвентаризации.

Органами технической инвентаризации было установлено, что общая площадь переданных Департаменту квартир составляет 10 855,3 кв.м, что меньше общей площади квартир, предусмотренных условиями контракта N 209 на 209,43 кв.м. При таких обстоятельствах истец посчитал, что излишне выплаченная ответчику сумма по контракту N 209 составила 7 949 638,18 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что по условиям контракта N 209 при отсутствии письменного соглашения между сторонами об изменении твердой цены не имеется оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств в пользу истца. При этом судом установлено, что фактически ответчик передал истцу квартиры общей площадью 11 517, 7 кв. м, что на 452,97 кв. м больше, чем предусмотрено условиями контракта N 209. Заявляя настоящий иск относительно контракта N 209, истец ошибочно исходил из того, что в общую площадь передаваемых квартир не включается площадь лоджий.

В отношении взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору N 124 суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически истцу были переданы квартиры общей площадью 36 508,57 кв.м, что на 443,41 кв. м меньше, чем предусмотрено условиями договора N 124. Поскольку условиями договора N 124 стороны согласовали случаи и порядок изменения установленной договором цены, суд пришел к выводу о том, что излишне
выплаченные истцом денежные средства в сумме 16 912 362,42 руб. (за 443,41 кв. м) подлежат взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам статьи 5 названого Федерального закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку условиями договора N 124 были согласованы порядок и случаи изменения установленной договором цены, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о взыскании с Фонда излишне уплаченных Департаментом денежных средств исходя из уточненного размера общей площади переданных квартир.

Также является обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с Фонда денежных средств по контракту N 209, поскольку названным контрактом
порядок изменения твердой цены не согласован и стороны не заключили письменного соглашения об изменении цены контракта.

Довод жалобы о том, что, передав по контракту N 209 квартиры общей площадью большей, чем это предусмотрено контрактом, ответчик тем самым исполнил свои обязательства перед истцом по договору N 124 в натуре и задолженности не имеет, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из двух разных договоров, предметом которых являлись строительство различных объектов долевого участия и с различной ценой за один квадратный метр. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что между сторонами спора было заключено соглашение о зачете взаимных требований. В ходе рассмотрения дела ответчик встречного иска не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований зачесть в счет неисполнения обязательств ответчика по договору N 124 исполнение им обязательств по контракту N 209.

В силу того, что обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесен при правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку решение по кассационной жалобе принято в пользу истца, то расходы представителя по проезду в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа из г. Новый Уренгой в г. Тюмень и обратно, по проживанию на общую сумму 21 464 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В компенсации расходов по работе представителя на компьютере и распечатывании текста
суд округа отказывает, так как необходимость таких расходов истцом не обоснована.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу N А81-3875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации “Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой“ в пользу департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой судебные расходы 21 464 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

А.В.ТРИЛЬ