Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 05.04.2010 по делу N А45-21023/2009 Поскольку задолженность по обязательным платежам, включенной в третью очередь реестра кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности предприятия, ответственность за причинение убытков не может быть возложена на арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А45-21023/2009

резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Ю.С. Буракова, Н.Г. Топильского

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ФНС России К.А. Крейфа по доверенности от 02.07.2009

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области на решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Лихачев) по делу N А45-21023/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Новосибирской области к индивидуальному Ф.И.О. Лебедеву, при участии третьего лица - некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве“, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.В. Лебедеву о взыскании 4 624 147 рублей 10 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз “Казачемысский“ (далее - СПК “Казачемысский“, должник).

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Инспекция в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе конкурсного производства С.В. Лебедевым были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков инспекции. Конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, не предпринял мер на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих
лиц. У С.В. Лебедева имелись все основания для своевременного обжалования решения об отказе в признании недействительной сделки по передаче неделимого фонда СПК “Казачемысский“ на сумму 7 096 000 рублей в уставный капитал открытого акционерного общества “Казачий Мыс“. Требование о взыскании убытков является обоснованным и подтвержденным документально.

Индивидуальный предприниматель С.В. Лебедев в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/06-43/495 в отношении СПК “Казачемысский“ введено наблюдение, решением суда от 06.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В. Лебедев.

Определением суда от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Инспекция обратилась с требованием о взыскании с С.В. Лебедева убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, поиску, выявлению и возврату этого имущества, недополучению конкурсной массы, а также по взысканию дебиторской задолженности. В состав убытков инспекция включила 370 853 рубля 34 копейки расходов на выплату вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, 13 292 рубля 86 копеек расходов на конкурсное производство, а также 4 240 900 рублей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур
банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению инспекции, вследствие ненадлежащего исполнения С.В. Лебедевым обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4 240 900 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Также в силу положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует противоправность в действиях арбитражного управляющего С.В. Лебедева по получению вознаграждения за период выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме с расходами 384 146 рублей 20 копеек с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ