Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А70-8304/2009 При изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем - третьим лицом на последнего не возлагается безусловное обязательство продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А70-8304/2009

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля

при участии представителей сторон:

от Сбербанка России - И.Н. Кузьмина - юрисконсульт сектора правового обеспечения отдела Тюменского городского отделения N 29, по доверенности от 10.07.2008 (действительна по 09.11.2010), зарегистрированной в реестре нотариуса за N 3Д-1023,

от ОАО “Тюменский завод обуви“ - А.А. Рябцев по доверенности от 01.01.2010 б/н,

от ООО “Тюменский завод обуви“, ООО “Спецкомплект“, Гелюса В.И. - представители не явились,

рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 (судья М.В. Голощапов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова, А.Н. Глухих) по делу N А70-8304/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу “Тюменский завод обуви“ об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Тюменский завод обуви“, общества с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“, Ф.И.О.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Тюменский завод обуви“ (далее - ОАО “Тюменский завод обуви“) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 21.11.2007 N 210, а именно:

- нежилое строение общей площадью 3 343 кв.м., кадастровый (условный) номер: 72:01/01:01:673:00/с:00, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, дом 8, строение 13, принадлежащее на праве собственности ОАО “Тюменский завод обуви“, с определением начальной продажной стоимости 43 445 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Тюменский завод обуви“, общество с ограниченной ответственностью “Спецкомплект“ и Гелюс Василий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России в лице Тюменского городского отделения N 29 СБ РФ просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о замене истца (Сбербанка России) правопреемником - ООО “Совместное предприятие “Фоника“ в соответствии с договором уступки прав от 30.10.2009. Указанный договор уступки прав вступил в силу с момента подписания и был исполнен сторонами, поэтому все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 210 от 21.11.2007, его поручителей по договорам поручительства N 210/1 от 21.11.2007 и 210/2 от 21.11.2007 и залогодателя по договору ипотеки от 21.11.2007 перешли к ООО “Совместное предприятие “Фоника“.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка и не изложены мотивы непринятия в качестве доказательств, документов подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие у него просроченной задолженности по кредиту.

Считает необоснованными по отношению к договору ипотеки от 21.11.2007 ссылки суда на нормы о недействительности сделок и пункт 1 статьи 10 Федерального закона “Об ипотеке“, поскольку данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Податель жалобы считает, что изменение условий кредитного договора в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для прекращения договора залога.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в кассационную инстанцию не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Заявил ходатайство о замене истца (Сбербанка России) правопреемником - ООО “Совместное предприятие “Фоника“ в соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.10.2009.

Кассационная инстанция считает заявленное ходатайство обоснованным и приходит к выводу о его удовлетворении по правилам
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители третьих лиц - ООО “Тюменский завод обуви“, ООО “Спецкомплект“, Гелюса В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 между Сбербанком России (кредитором) и ООО “Тюменский завод обуви“ (заемщиком) заключен договор N 210 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств и финансирования расходов по основанной производственной деятельности на срок по 19 ноября 2009 года с лимитом в сумме 80 000 000 рублей.

Пунктом 2.6 указанного договора определена дата полного погашения кредита - 19.11.2008.

Заемщик согласно пункту 2.7 кредитного договора должен уплачивать проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи по 31.12.2007 по ставке 11 % годовых; за период с 01.01.2008 по дату полного погашения кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика - по переменной процентной ставке 11 или 12 % годовых.

Первая уплата процентов - 28.12.2007, в дальнейшем
проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита (пункт 2.8 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком предоставлены кредитору:

- залог недвижимости - нежилое строение общей площадью 3343 кв.м., кадастровый (условный) номер: 72:01/01:01:673:00/с:00, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, дом 8 строение 13 (залогодатель - ОАО “Тюменский завод обуви“) в соответствии с договором ипотеки от 21.11.2007, зарегистрированным 23.11.2007 УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за номером регистрации 72-72-01/303/2007-052;

- поручительство физического лица Ф.И.О. в соответствии с договором поручительства N 210/2 от 21.11.2007;

- поручительство юридического лица ООО “Спецкомплект“ в соответствии с договором поручительства N 210/1 от 21.11.2007.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора ипотеки от 21.11.2007 ОАО “Тюменский завод обуви“ приняло на себя обязательства отвечать перед Сбербанком России предметом залога за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, уплате неустойки, возмещению судебных и иных расходов Сбербанка России.

В связи с неисполнением
ООО “Тюменский завод обуви“ обязательства по кредитному договору N 210 от 21.11.2007 с 28 августа 2008 года Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что залог, предусмотренный договором ипотеки от 21.11.2007, не может служить обеспечением обязательств ООО “Тюменский завод обуви“, возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору от 21.11.2007 N 210.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Судами установлено, что в настоящем случае залогодателем в договоре ипотеки от 21.11.2007 является лицо, не являющееся заемщиком по
кредитному договору N 210 от 21.11.2007 (основному обязательству).

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что только в случаях, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, его условия считаются согласованными и для условий договора залога.

Пунктом 9.3 договора об ипотеке от 21.11.2007 предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сбербанком России и ООО “Тюменский завод обуви“ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 210 от 21.11.2007 заключены дополнительные соглашения: N 1 от 22.09.2008, N 2 от 19.11.2008, N 3 от 25.12.2008, N 4 от 26.01.2009, N 5 от 26.02.2009, N 6 от 26.03.2009, N 7 от 27.04.2009, в соответствии с которыми обязательства основного должника по кредитному договору изменились: уменьшен размер кредитных средств, предоставляемых для пополнения оборотных и необоротных средств заемщика, изменены сроки возврата кредитных средств, увеличена процентная ставка.

Соответствующие изменения в договор об ипотеке от 21.11.2007 в связи с изменениями
условий кредитного договора залогодателем и залогодержателем заключено не было.

Апелляционный суд, исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в договоре об ипотеке отсутствует указание на обеспечение обязательств в связи с возможными изменениями условий кредитования, равно как и указание на размер и срок исполнения обязательства заемщика в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к кредитному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, при изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем - третьим лицом, Закон об ипотеке не возлагает безусловного обязательства на последнего продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки, является правильным.

Суды, в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли представленные сторонами доказательства, обоснованно оценили приведенные ими доводы и пришли к правильному выводу о том, что залоговая сделка, при заключении которой намерение сторон было направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, не может обеспечивать обязательства из дополнительного соглашения к кредитному договору, если такое согласие прямо не следует из договора залога (ипотеки).

Доводы кассационной жалобы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской
области от 05.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу А70-8304/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ