Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А45-13084/2009 Выполнение генподрядчиком строительных работ с нарушением технологии производства является основанием для взыскания в пользу заказчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А45-13084/2009

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.В. Орловой, А.В. Триля,

при участии представителя закрытого акционерного общества “Регионстроймонтаж“ - Е.П. Мироновой по доверенности от 14.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Регионстроймонтаж“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 (судья Е.С. Тихонов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) по делу N А45-13084/2009 по иску Кузбасского потребительского кооператива “Тяжинский кредитный
союз“ к закрытому акционерному обществу “Регионстроймонтаж“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “ВелоксСтройТехнология“, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ,

установил:

Кузбасский потребительский кооператив “Тяжинский кредитный союз“ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Регионстроймонтаж“ (далее - ЗАО “Регионстроймонтаж“) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ в сумме 306 872 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 397, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец в целях устранения недостатков выполненных ответчиком подрядных работ понес убытки в заявленной к взысканию сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ВелоксСтройТехнология“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Регионстроймонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: вследствие несогласования сторонами существенных условий, договор генподряда N 07/06-1С является незаключенным; названным договором не предусмотрено право истца самостоятельно выявлять и устранять недостатки, следовательно, он не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по их устранению; ссылка судов на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как для регулирования спорных отношений должны применяться нормы специального
законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации); материалы дела не позволяют определить экспертиза какого многоквартирного жилого дома была проведена; без извещения ответчика истец провел экспертизу, самостоятельно устранил недостатки и только после этого направил претензию ответчику, данные действия не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО “Стройград“ устраняло недостатки на ином объекте, адрес этого объекта не совпадает с объектом, который строил ответчик; расписка с обязательством возместить расходы истцу от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом - заместителем директора ЗАО “Регионстроймонтаж“ Д.Б. Петровым.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.07.2006 между Кузбасским потребительским кооперативом “Тяжинский кредитный союз“ (заказчик) и ЗАО “Регионстроймонтаж“ (генеральный подрядчик) был заключен договор генподряда N 07/06-1С, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца и в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, п. г. т. Тяжинский, ул. Коммунистическая, 5а.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 06.02.2007, полученным ответчиком 09.02.2007, в одностороннем порядке расторг договор генподряда, указав в качестве причин расторжения задержку в выполнении работ и низкое качество подрядных работ.

Истцом не отрицается и материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы по устройству наружных сетей тепло- и водоснабжения, подготовительные, земляные работы, работы по устройству
монолитно-бетонного фундамента, по устройству монолитных стен цокольного этажа, по устройству монолитных железобетонных перекрытий этажа, дополнительные работы по устройству цокольного этажа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы произведены с нарушением технологии производства работ при зимнем бетонировании, техническое состояние перекрытий признано аварийным, на значительных участках арматура оголена или не обеспечена требуемая толщина защитного слоя бетона, не обеспечена проектная и нормативная марочность бетона. Названные выводы содержаться в экспертном заключении федерального государственного научного учреждения “Научно-исследовательский институт строительных материалов“ (далее - ФГНУ “НИИСМ“).

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, а также на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, на общую сумму 306 872 руб. послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, для устранения чего истец произвел затраты в заявленной к взысканию сумме.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Некачественное
выполнение подрядных работ при условии расторжения договора подряда по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право заказчика требовать возмещения ему убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

С учетом того, что согласно экспертному заключению подрядные работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требуемому качеству, а размер понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков подтвержден представленными доказательствами, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с подрядчика суммы ущерба.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Право истца требовать возмещения понесенных им расходов (убытков), основано не на условиях договора, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а на положениях гражданского законодательства - статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка арбитражных судов на положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является законной и обоснованной.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как договор генподряда расторгнут в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Правовых оснований для обязательного привлечения ответчика к проведению экспертизы объекта заявителем жалобы не приведено.

Неточность указания в договоре с ООО “Стройград“ адреса строящегося дома при отсутствии доказательств того, что ООО “Стройград“ осуществляло строительные работы по названному договору на ином, отличном от спорного, объекте (многоквартирном жилом доме), не может свидетельствовать о недоказанности расходов истца по договору с ООО “Стройград“.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности определить в отношении какого многоквартирного жилого дома была ФГНУ
“НИИСМ“ проведена экспертиза.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, сделанных при правильном применении ими норм права, и у суда кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для такой переоценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя следует довзыскать 1 000 руб., поскольку при подаче кассационной жалобы он должен был оплатить 2 000 руб. государственной пошлины, а фактически оплатил 1 000 руб. Определение суда кассационной инстанции от 03.03.2010 о необходимости представления доказательств доплаты государственной пошлины до установленного законом размера заявителем жалобы не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А45-13084/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с закрытого акционерного общества “Регионстроймонтаж“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1 000 руб. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

А.В.ТРИЛЬ