Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А27-10516/2009 Кредитор по делу о банкротстве не доказал причинение ему убытков в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А27-10516/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А. Лошкомоевой

судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 Красноярского края на решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10516/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 Красноярского края к индивидуальному Ф.И.О. Саутиной,
при участии третьего лица - некоммерческого партнерства “Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих “Лига“,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 Красноярского края (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному Ф.И.О. Саутиной о взыскании убытков в размере 36 790 рублей 24 копеек.

Решением от 23.09.2009 (судья А.В. Ерохин), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2009 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко), в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми решением и постановлением не согласилась налоговая служба, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что временным управляющим общества с ограниченной ответственностью “Агапэ“ (далее - ООО “Агапэ“, должник) Е.В. Саутиной при проведении процедур банкротства ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, допущены нарушения пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 67, статьи 70, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), что повлекло причинение убытков кредитору в размере 36 790 рублей 24 копеек, выразившихся в виде выплаты Е.В. Саутиной вознаграждения и понесенных расходов.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 по делу N А27-3295/2009-5 арбитражный управляющий Е.В. Саутина привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статей 72, 67 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их
отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 по делу N А33-16938/2007 в отношении ООО “Агапэ“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е.В. Саутина с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно. К судебному разбирательству дело назначено на 14.05.2008, временный управляющий обязан произвести определенные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности.

30.04.2008 арбитражный управляющий Е.В. Саутина уведомила налоговую службу о проведении собрания кредиторов ООО “Агапэ“ 12.05.2008. В ответном ходатайстве от 12.05.2008 уполномоченный орган просил объявить перерыв в собрании до 13.05.2008 и исключить из повестки дня один из вопросов.

Определением от 14.05.2008 суд обязал арбитражного управляющего Е.В. Саутину провести первое собрание кредиторов в соответствии с действующим законодательством и назначил дату судебного заседания на 07.06.2008.

Определением арбитражного суда от 07.06.2008 производство по делу о банкротстве ООО “Агапэ“ прекращено в связи с наличием признаков отсутствующего должника и отсутствием имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2008 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Е.В. Саутиной взысканы расходы в размере 37 408 рублей 24 копеек, в том числе 32 666 рублей 66 копеек вознаграждения, 3 123 рубля 58 копеек расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и 1 618 рублей транспортных расходов.

Налоговая служба обратилась с иском о взыскании убытков в размере 36 790 рублей 24 копеек, перечисленных арбитражному управляющему Е.В. Саутиной в счет возмещения вознаграждения и расходов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона
о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Правильной является ссылка судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего является формой оплаты за труд, установленной Законом о банкротстве. Основания для отказа в его выплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций,
что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Л.В.ТУЛЕНКОВА