Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 07АП-10209/09 по делу N А03-8215/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 07АП-10209/09

Дело N А03-8215/2009

08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии ответчика Саламатина В.Н. и его представителя Макарова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Коротоякский элеватор“

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 октября 2009 года по делу N А03-8215/2009 (судья М.А.Кулик)

по иску закрытого акционерного общества “Коротоякский элеватор“

к индивидуальному Ф.И.О. Саламатину

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Хлебная база“

установил:

Закрытое акционерное общество “Коротоякский элеватор“ (далее - ЗАО “Коротоякский элеватор“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
индивидуальному Ф.И.О. Саламатину об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: железобетонные плиты ограждения ПО-ЗА в количестве 99 штук на общую сумму 49 500 руб. (т. 1, л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Хлебная база“ (далее - ООО “Хлебная база“).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 1, л.д. 128 - 130).

Не согласившись с решением, ЗАО “Коротоякский элеватор“ в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель указал, что на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО “Коротоякский элеватор“ и ООО “Хлебная база“ иных плит ограждения по адресу: с. Хабары, ул. Шукшина, 1, среди которых необходимо было идентифицировать спорные, не располагалось. Идентификация приобретаемых плит определялась именно местом их расположения на момент заключения договора. Пояснения ответчика носят предположительный характер и не могут приниматься как надлежащие и достаточные доказательства по делу. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено. Акт приема-передачи не является единственным доказательством перехода права собственности на товар, его фактической передачи покупателю. Договор В.Н.Саламатиным и С.В.Чечелевым заключен как физическими лицами. Не подтверждено, что именно те плиты, которые были приобретены ответчиком у С.В.Чечелева, установлены на том же месте, где и спорные плиты (т. 2, л.д. 3 - 6).

В.Н.Саламатин в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, все плиты, принадлежащие истцу, уже демонтированы и вывезены. Оставшиеся плиты принадлежат В.Н.Саламатину. Данное обстоятельство подтверждается акта осмотра территории с приложенными фотографиями. Утверждение истца о приобретении права собственности на спорные плиты является необоснованным (т. 2, л.д. 25 - 26).

В заседание суда апелляционной инстанции истец,
извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Саламатин В.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 805 от 02.08.2007 года ЗАО “Коротоякский элеватор“ приобрело у ООО “Хлебная база“ плиты ограждения ПО-ЗА в количестве 157 штук по цене 500 руб. за каждую (т. 1, л.д. 9).

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок его исполнения, а также место нахождения товара. Установлено, что приобретаемый товар до передачи покупателю располагается по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Шукшина, 1.

Право собственности ООО “Хлебная база“ на спорные плиты (157 шт.), а также место их нахождения (Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Шукшина, 1) подтверждаются договором купли-продажи от 26.02.2004 года и актом приема-передачи к нему, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2006 года по делу N А03-23959/05 (т. 1, л.д. 24 - 27, 37 - 39). Лицами, участвующими в настоящем дела, данные обстоятельства, по существу, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что имущество, являющееся предметом договора от 02.08.2007 года, не было передано истцу по акту приема-передачи. Следовательно, право собственности на него у ЗАО “Коротоякский элеватор“ не возникло.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с
пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Между тем, исходя из положений статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. К передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора от 02.08.2007 года. ЗАО “Коротоякский элеватор“ произвело продавцу оплату, а ООО “Хлебная база“ передало товар покупателю по расходной накладной. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны уточнили месторасположение плит, а также подтвердили исполнение договора обеими сторонами (т. 1, л.д. 10 - 12, 79, 80, 84, 85).

При таких обстоятельств оснований считать договор купли-продажи N 805 от 02.08.2007 г. не исполненным, а право собственности на товар - не перешедшим к покупателю, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В.Н.Саламатин, заявляя о том, что спорные плиты принадлежат ему на праве собственности, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции не привел.

Ссылки ответчика на договор с Чечелевым С.В. от 22.08.2005 года, апелляционным судом не принимаются. Содержание данного договора не позволяет определить местонахождение продаваемого товара. Доказательства передачи товара покупателю (Саламатину В.Н.) во исполнение данного договора не представлены В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, В.Н.Саламатин не доказал, что плиты, приобретенные им у Чечелева С.В., тождественны спорным плитам.

Утверждения ответчика о доставке плит, купленных по договору от 22.08.2005 года, на принадлежащий ему земельный участок, их установке в качестве ограждения не подтверждены какими-либо надлежащими
доказательствами.

Акт осмотра территории от 21.08.2009 года данные обстоятельства не доказывает. Из его содержания следует, что на участке В.Н.Саламатина находятся 99 плит ограждения ПО-ЗА. Вместе с тем, на данном участке и должны были находиться 99 плит, приобретенные ЗАО “Коротоякский элеватор“ у ООО “Хлебная база“, и не вывезенные истцом. Документы, свидетельствующие о том, что на указанной территории были (до заключения договора от 02.08.2007 г.) или появились в последующем какие-либо иные плиты, в материалы дела не представлены.

Между тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-23959/05 по иску ООО “Хлебная база“ к Петренко Т.И. и Саламатину В.Н. о признании права собственности Саламатин В.Н. утверждал, что спорное имущество - железобетонные плиты заграждения ПО-ЗА приобретены им по договору купли-продажи от 26.01.2004 г. у Петренко Т.И. (л.д. 43 - 44, 48 - 49, 55 - 58 том 1).

Решением арбитражного суда от 14.07.2006 года по делу N А03-23959/05 признано право ООО “Хлебная база“ на 157 плит, расположенных по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Шукшина, 1. Учитывая, что право собственности может быть признано только на каким-либо образом индивидуализированное имущество, суд своим решением, по существу, подтвердил факт нахождения по указанному адресу только имущества третьего лица (ООО “Хлебная база“). Данное решение не отменено, вступило в законную силу.

Материалами дела также подтверждается, что за Саламатиным В.Н. закреплен на праве собственности земельный участок, ранее являвшийся частью производственной базы ОАО “Хабарская сельхозтехника“.

Поскольку во исполнения договора от 02.08.2007 года истцом демонтировано и вывезено 58 плит, следовательно, на земельном участке ответчика должно было остаться 99 плит ограждения, что и подтверждается материалами
дела.

Несмотря на то, что истребуемое истцом имущество и определено родовыми признаками, однако, оно индивидуализировано фактом нахождения в конкретном месте - на земельном участке по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Шукшина, 1.

Ссылки ответчика на объяснения представителя истца Гузеевой А.Н. о том, что изначально на спорной территории было более ста пятидесяти семи плит, не могут быть приняты во внимание (л.д. 126 том 1). Объяснения представителя истца носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Такие объяснения не являются свидетельскими показаниями либо иными надлежащими доказательствами в силу требований ст.ст. 56, 64, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество по договору от 02.08.2007 года. Ответчиком, в свою очередь, законность владения плитами, находящимися на его земельном участке, не подтверждена.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, тем или иным образом индивидуализированный, обособленный от вещей того же рода, а также владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Апелляционный суд считает, что ЗАО “Коротоякский элеватор“, согласно статье 65 АПК РФ, указанные обстоятельства подтвердило.

С учетом изложенного, поскольку истец доказал право на спорные плиты, их происхождение и факт нахождения на территории В.Н.Саламатина, а ответчик данные обстоятельства не опроверг, апелляционный суд считает требования ЗАО “Коротоякский
элеватор“ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009 года по делу N А03-8215/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. передать закрытому акционерному обществу “Коротоякский элеватор“ 99 (девяносто девять) железобетонных плит ограждения ПО-ЗА, находящихся на земельном Ф.И.О. Саламатина по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Шукшина, 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Коротоякский элеватор“ 2 980 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА