Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009 Иск о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектной продукции удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате проектных работ, при этом суд признал указанный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроке выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А27-12648/2009

резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Г.Н. Клиновой, Н.Г. Топильского

при участии:

от истца - А.В. Филиппова по доверенности от 01.09.2009 N 2,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Угольная компания “Южный Кузбасс“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 (судья О.И. Перевалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи В.М. Сухотина, Н.К. Калиниченко, В.В. Кресс) по
делу N А27-12648/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“ к открытому акционерному обществу “Угольная компания “Южный Кузбасс“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Сибирская проектно-строительная компания“ о взыскании 2 195 599 рублей задолженности и 186 067, 71 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“ (далее - ООО “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Угольная компания “Южный Кузбасс“ (далее - ОАО “Южный Кузбасс“) о взыскании 2 195 559 рублей задолженности по договору подряда, 186 067, 71 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сибирская проектно - строительная компания“ (далее - ООО “Сибстройпроект“).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленной сумме, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ОАО “Угольная компания “Южный Кузбасс“ (далее - ОАО “Южный Кузбасс“), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что требования истца основаны на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 19.05.2009, который является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, данные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А27-12649/2009. Считает, что дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2009 к договору цессии, на котором основаны
доводы судов, также не порождает прав и обязанностей, поскольку нельзя вносить изменения и дополнения в договор, изначально незаключенный.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“ и ООО “Сибпроектстрой“ просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “Южный Кузбасс“ (заказчик) и ООО “Сибстройпроект“ (исполнитель) подписан договор от 04.07.2007 N 1496ЮК/07 на выполнение проектной продукции, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: Линия приема привозных углей с автотранспорта в филиале ОАО “Южный Кузбасс“ - ЦОФ “Кузбасская“, требования к которым определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок сдачи работ согласно календарному плану.

Разделом 2 договора предусмотрена поэтапная сдача и оплата выполненных работ. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 3 380 486
рублей. Перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% договорной цены в сумме 1 014 146 рублей (пункт 2.2.1). Последующие расчеты осуществляются между сторонами за каждый выполненный этап. Платежи производятся на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного сторонами (пункт 2.2.3). Заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные этапы работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и получения от исполнителя счета-фактуры на сумму выполненного и принятого этапа работ (пункт 2.2.4).

Исполнитель имеет право требовать уплаты процентов в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы (пункт 5.1).

Сторонами утверждены техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору, сводная смета на проектные работы, сметы N 1 на проектно-изыскательские работы, N 2 на проектные работы, календарный план работ.

Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.

ООО “Сибстройпроект“ неоднократно обращалось с претензиями к ОАО “Южный Кузбасс“ о погашении задолженности.

19.05.2009 между ООО “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“ и ООО “Сибстройпроект“ был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в котором ООО “Сибстройпроект“ уступает ООО “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“ права требования к должнику ОАО “Южный Кузбасс“ по II этапу по договору N 1496 ЮК/07 от 04.07.2007 на 2 195 599 рублей.

Пунктом 1.2 договора цессии ООО “Сибстройпроект“ уступает ООО “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“ все права на взыскание убытков, неустойки, процентов.

19.05.2009 ООО “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“ направило в адрес ОАО “Южный Кузбасс“ уведомление N 4 о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) ООО “Сибстройпроект“, а 20.05.2009 - претензию о погашении задолженности
и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ОАО “Южный Кузбасс“ обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО “Инженерно-изыскательская группа “Горизонт“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что р аботы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора цессии и передаче по нему несуществующего права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А27-12649/2009, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, судом кассационной инстанции также отклоняется, как несостоятельная, поскольку кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что правовая норма, изложенная в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой
оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли представленные сторонами доказательства, обоснованно оценили приведенные ими доводы и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ для ответчика, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу А27-12648/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ