Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 07АП-9971/09 по делу N А45-13223/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный орган сведений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 07АП-9971/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Людмилой Алексеевной

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.10.2009 года по делу N А45-13223/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту
- заявитель, предприниматель, ИП Курдюкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.06.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. за каждый факт не уведомления).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным и подлежащим отмене постановление от 11.06.2009 года о привлечении к административной ответственности предпринимателя Курдюковой Л.А., предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение в качестве продавца гражданина Узбекистана Боротолва З.Х. без уведомления УФМС России по Новосибирской области в виде штрафа в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, а именно, в постановлении указаны реквизиты не существующего Федерального закона N 115 от 15.07.2002 года, в то время как указанный нормативный акт имеет следующие реквизиты: Федеральный закон N 115 от 25.07.2002 года. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание нарушение процедуры рассмотрения дела, выразившееся в
вынесении постановлений в одно и то же время.

При этом, заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Подробно доводы ИП Курдюковой Л.А. изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Управление отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 25.05.2009 года на основании распоряжения N 46/1581 от 25.05.2009 года было проведено проверочное мероприятие по соблюдению положений миграционного законодательства в кафе, расположенном с восточной стороны ООО “Сибирская пивоваренная компания “Красный Восток“ на Советском шоссе Новосибирской области, в ходе которого установлено, что индивидуальный предприниматель Курдюкова Л.А. не уведомила орган миграционного учета о привлечении к трудовой деятельности двух граждан Узбекистана Боротава З.Х. и Дадажанова Э.Х. в качестве продавцов в придорожном кафе, арендованном у ИП Саханенко А.И., без заключения трудовых договоров, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

По факту нарушения
в отношении ИП Курдюковой Л.А. составлены протоколы об административном правонарушении N 54 МА 012411 и N 54 МС 012412 от 27.05.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Управления вынесены постановления от 11.06.2009 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждый случай не уведомления государственного органа, а всего на общую сумму 800 000 руб.

Предприниматель, полагая, что постановления вынесены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев,
если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющим разрешения на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 года N 183.

В силу п. 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его заключения, уведомить территориальный орган
Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с п. 6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию Федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается факт не представления в уполномоченный орган сведений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (Дадажанова Э.Х.), что не опровергается заявителем.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Курдюковой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, являются несостоятельными
и противоречат материалам дела. При этом, ссылка Управления в оспариваемом постановлении на Федеральный закон N 115 от 15.07.2002 года признается судом апелляционной инстанции опечаткой, которая в рассматриваемом случае, при наличии доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, признанием вины, отсутствия иных процессуальных нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не является основанием для признания постановления от 11.06.2009 года недействительным и не влечет изменения содержания документа.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, дата и место рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении требование указанной выше статьи административном органом выполнено, указана дата и место рассмотрения дела. При этом, указание на одно и то же время в двух постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности (одно из которых признано недействительным) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 11.06.2009 года. Кроме того, заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября
2009 года по делу N А45-13223/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

КУЛЕШ Т.А.

МУЗЫКАНТОВА М.Х.