Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 07АП-273/10 по делу N А67-9092/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу почвенного покрова в результате розлива нефти.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 07АП-273/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Тимофеев А.В. по доверенности N 274/09 от 28.12.2009 г.

от административного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Томскнефть“ ВНК

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 декабря 2009 года по делу N А67-9092/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества “Томскнефть“ ВНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу
- Югре

о признании незаконным и отмене постановления N 437-ЭК/2 о назначении административного наказания от 14.10.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Томскнефть“ ВНК (далее по тексту ОАО “Томскнефть“ ВНК, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 437-ЭК/2 от 14.10.2009 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее (Росприроднадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права: ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушении; ст.ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ в рамках административного расследования, проводимого на основании определения от 24.09.2009 г. N 570-ЭК/2, на основании одной внеплановой проверки с составлением акта проверки N 69-ЭК от 25.09.2009 г. на одном месторождении; пробы почвы в рамках административного расследования не отбирались, поскольку отобраны в результате протокола осмотра территории от 24.09.2009 г., время составления 13.55, определение N 570-ЭК/2 вынесено 24.09.2009 г. в 16.45; экспертиза в рамках административного расследования не назначалась, не проводилась; протоколу КХА от 02.10.2009 г. NN 947, 948 и заключению по результатам КХА от 02.10.2009 г. N 362 на соответствие требованиям относимости и допустимости доказательств оценка не дана, что повлекло за собой неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; в нарушение ч. 5 ст. 26.1
КоАП РФ административным органом не доказан, а судом не установлен размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.01.2010 г.), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на совершение 4 самостоятельных административных правонарушениях по фактам порчи земель, выявленных в ходе натурного осмотра территории Советского месторождения нефти ОАО “Томскнефть“ ВНК; наступившие негативные последствия, выразившиеся в ухудшении физических свойств почвы имеют связь с фактом несоблюдения ОАО “Томскнефть“ ВНК либо несоблюдения в полном объеме природоохранных мероприятий и не обеспечения экологической безопасности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, считает решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа от 14.10.2009 г. суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта порчи земель в результате нарушения ОАО “Томскнефть“ ВНК правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и как следствие наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вины Общества.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 294 от 17.09.2009 г. временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу, Росприроднадзором в отношении ОАО “Томскнефть“ ВНК проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по фактам отказов на трубопроводах Советского месторождения, произошедших в период с 15.08.2008 г. по 24.08.2008 г., в ходе которой, выявлено загрязнение почвенного покрова нефтью в результате розлива нефти на объектах: нефтесборный коллектор к.100-АГЗУ к.48, 326 м. от к.100 Советского месторождения нефти; нефтесборный коллектор к.206-гр.к 206, 30 м. от к. 206 Советского месторождения нефти; нефтесборный коллектор ДНС-3. УПСВ-3, 2 м. от ДНС-3 Советского месторождения нефти; нефтесборный коллектор ЗУ-19б - гр.ДНС-3,22 м. от ЗУ-19б Советского месторождения нефти.

По выявленным фактам нарушений 09.10.2009 г. составлены по каждому протоколы об административных правонарушениях.

14.10.2009 г. государственным инспектором Кочетовым А.Н. в отношении ОАО “Томскнефть“ ВНК вынесены постановления о назначении административного наказания NN 436-ЭК/2, 437-ЭК/2, N 438-ЭК/2, 439-ЭК/2.

В рамках настоящего дела, несогласие с постановлением N 437-ЭК/2 в части вмененного нарушения некатегорийного отказа нефтесборного коллектора d = 168 мм. в районе ЗУ-19б-т ДНС-2, 22 м. от ЗУ-19б Советского месторождения нефти, произошедшего 21.08.2009
г., послужило основанием для обращения ОАО “Томскнефть“ ВНК в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Почва и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель, (приложение N 1 к Приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 г. N 160 “Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России“).

В силу п. 1 ст. 34 Закона “Об охране окружающей среды“ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей
39 (пункт 1) Закона “Об охране окружающей среды“ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пп. 1, 2 ст. 46 названного Закона эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Целями охраны земель в силу ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, соблюдение которых собственниками земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков связано с обязанностью проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 51858-2002 “Нефть. Общие технические условия“ (утверждено Постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 г. N 2-ст) загрязнение почвы разлитой нефтью ликвидируют сбором нефти с последующей рекультивацией почвы или другими методами очистки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона “Об
охране окружающей среды“, Земельного кодекса РФ, общих требований технических условий, порча земель сопряжена с нарушениями установленных правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на объекте, в частности использование герметизированной системы промыслового транспорта, включающей систему сбора, подготовки, транспорта нефти, исключающая попадание нефти на почву и в воду.

Обстоятельства обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на объекте: нефтесборный коллектор d = 168 мм. в районе ЗУ-19б-т ДНС-2, 22 м. от ЗУ-19б Советского месторождения нефти, ОАО “Томскнефть“ ВНК не оспариваются.

В ходе проведенного Росприроднадзором натурного обследования, протокол осмотра территории от 24.09.2009 г. (л.д. 99, 100) установлена площадь загрязнения территории, согласно представленных сведений составляет 50 кв. м. (на момент отказа); масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров составила 0, 05 тонн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 27.1 в целях пресечения административного правонарушения, в том числе и составления протокола об административном правонарушении или невозможности его составлении
на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов (ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ).

Следуя материалам дела в рамках осмотра территории специалистом Нижневартовского отдела ФГУ “ЦЛАТИ по УрФО“ по ХМАО-Югре отобраны образцы проб почвы (контрольный образец и фоновый), на что указано в протоколе осмотра, осмотр окончен 13.55 час.

Таким образом, отбор образцов проб осуществлен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2009 г. время - 16.45, а в целях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений главы 27 КоАП РФ “Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях“ в качестве меры применения не предусмотрен отбор образцов и проб, указанное действие не может быть отнесено и к изъятию вещей и документов в силу его самостоятельного урегулирования ст. 26.5 КоАП РФ и составлением протокола о взятии проб и образцов, предусмотренного ст. 27.10 Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 5, ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и
обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27,3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела видно, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ Росприроднадзором не составлялся; акт отбора проб почвы от 24.09.2009 г. составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в самом акте отбора проб отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы; площадь земельного участка, место его нахождения, указано лишь на место отбора проб нефтезагрязненный в районе кустовой площадки N 19бис, при этом исходя из протокола осмотра территории указан район ЗУ-19Б-гр.ДНС, 22 м от ЗУ-19Б участок; доказательств того, что указанные участки являются идентичными, материалы дела не содержат; в связи с чем, сам по себе акт отбора проб, а равно протокол КХА почв NN 947, 948 от 02.10.2009 г., заключение от 02.10.2009 г. по результатам КХА без указания земельных участков, которые подверглись осмотру; без сведений о методе химического анализа в протоколе результатов
количественного химического анализа почв, в протоколе указано лишь на превышение фонового содержания концентрации нефтепродуктов; а равно без соблюдения процессуального порядка оформления взятия и отбора проб; является нарушением требований ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств с нарушением закона.

Кроме того, возбуждая дело об административном правонарушении 24.09.2009 г. и вынося об этом определение N 570-ЭК/2 с одновременным проведением административного расследования (л.д. 104), административным органом не указано какие действия надлежит совершить при производстве административного расследования, в связи с чем, из материалов дела об административном правонарушении не следует однозначного вывода о том, что заключение по результатам КХА от 02.10.2009 г. N 362 (л.д. 103) получено в рамках производства по делу об административном правонарушении; указанное заключение нельзя признать и заключением эксперта, как не соответствующее положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит факт наступлении таких последствий.

Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств, не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, в протоколе и постановлении указано лишь на превышение концентрации нефтепродуктов в контрольном пробе по сравнению с содержанием нефтепродуктов в фоновой пробе, обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение его физических свойств, а равно увеличение площади розлива нефти на поверхности земли, административным органом не установлены; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилась порча земель.

С учетом изложенного, результаты исследования отобранных проб почвы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона, и сделанный на основе их вывод суда о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, является ошибочным.

Отклоняя довод заявителя о привлечении его дважды к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из совершения правонарушений в различные периоды времени и в различных местах.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что нарушения земельного законодательства на Советском месторождении нефти были выявлены в период одной проверки на основании акта от 25.09.2009 г., рассмотрены после их обнаружения в один день (14.10.2009 г.) административным органом с вынесением четырех постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в один день; при этом сообщенные Обществом сведения о некатегорийных отказах не явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в момент их представления.

То обстоятельство, что конкретные факты загрязнения установлены неоднократно и на различных земельных участках могли при принятии решения о привлечении к ответственности юридического лица влиять на выбор меры наказания в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ответственность наступает за порчу земель, а не за количество аварий, отказов, в связи с чем привлечение к административной ответственности за каждый факт отказа трубопровода на одном месторождении, зафиксированных в один день, водном акте проверки, неправомерно.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Росприроднадзора о совершении ОАО “Томскнефть“ ВНК разных административных правонарушений отклоняются, поскольку осмотр территории проводился в рамках одного приказа N 294 от 17.09.2009 г., в один день (протокол осмотра от 24.09.2009 г.), факты, выявленные в результате осмотра образуют состав одного правонарушения.

Таким образом, при принятии Росприроднадзором оспариваемого постановления нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 “Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации“ при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

В силу пункта 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

В протоколе осмотра должностное лицо административного органа указывает на то, что Обществом организован приямок и произведена откачка нефтесодержащей жидкости, место приямка площадью около 7 - 8 кв. м. засыпано путем завоза чистого грунта; то есть Обществом приняты меры по снижению негативного воздействия на почву.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган принявший решение.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Из составленного акта осмотра; вынесенных протокола (N 496-ЭК/2) и постановления по делу об административном правонарушении (N 437-ЭК/2) невозможно установить, в чем выразилась порча земли, либо уничтожение плодородного слоя земли; указанное отсутствует и в акте проверки от 25.09.2009 г., а равно какие доказательства имелись в подтверждение указанных фактов, кроме сведений, представленных самим Обществом.

При таких обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу постановления вынесенного также 14.10.2009 г. N 436-ЭК/2 и исполнения его заявителем (штраф в размере 30 000 руб. перечислен по платежному поручению N 258 от 29.10.2009 г. (л.д. 81)), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО “Томскнефть“ ВНК требований.

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2009 года по делу N А67-9092/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные ОАО “Томскнефть“ ВНК требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 437-ЭК/2 от 14.10.2009 г. о назначении ОАО “Томскнефть“ ВНК административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА