Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 07АП-11040/09 по делу N А27-19373/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление таможенным брокером недостоверных сведений, сопряженных с невключением в таможенную стоимость дополнительных расходов, повлекших занижение размера таможенных платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 07АП-11040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Грушенкова К.Н. - по доверенности от 01.01.2010 года N 76,

от заинтересованного лица: Дик Н.Е. - по доверенности от 02.02.2009 года, Высоцкой М.К. - по доверенности от 24.06.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Транс Логистик Консалт“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.11.2009 года по делу N А27-19373/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества
“Транс Логистик Консалт“

к Кемеровской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество “Транс Логистик Консалт“ (далее по тексту - ЗАО “Транс Логистик Консалт“, Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни (далее по тексту - таможенный орган) от 13.08.2009 N 10608000-232/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО “Транс Логистик Консалт“ требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана;

- судом первой инстанции не указаны федеральные законы, иные нормативные правовые акты, устанавливающие, что направление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей по смыслу КоАП РФ является доказательством вины в совершении вменяемого правонарушения;

- судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о произвольном толковании таможенным органом Таможенного и Налогового кодексов Российской Федерации.

Подробно доводы ЗАО “Транс Логистик Консалт“ изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровская таможня в отзыве (поступил в суд 21.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в
судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение импортного контракта от 08.04.2008 N МС2008/АК-018, заключенного между ООО “ИСТ-Груп“ (г. Новокузнецк, Россия) и MC Group Ltd. (г. Шанхай, Китай), в адрес грузополучателя ООО “ИСТ-Груп“ на условиях поставки - FCA-Шанхай (Инкотермс 2000) поступил товар: двери стальные для применения в строительстве зданий, в комплекте с фурнитурой - 281 шт.

Данный товар представлен к таможенному оформлению 24.10.2008 года таможенным брокером ЗАО “Транс Логистик Консалт“ от имени декларанта ООО “ИСТ-Груп“ (на основании договора от 23.04.2008 N 0007/01-08-29т об оказании услуг таможенного брокера) по ГТД N 10608050/241008/П012873, в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“, классифицируемый в товарной группе 7308 ТН ВЭД Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в отношении ООО “ИСТ-Груп“ проведена проверка достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10608050/241008/П012873.

Анализ представленных документов показал, что уплаченное по договору транспортной экспедиции от 07.04.2008 N ФЕТЛ/494 вознаграждение Экспедитора, включая предоставление контейнера на территории Китая, в сумме 23 728, 81 рублей (без учета НДС) не включено в сумму таможенной стоимости по ГТД N 10608050/241008/П012873 за контейнер
N FINU3599512.

Таким образом, в ГТД N 10608050/241008/П012873 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости.

Заявление таможенным брокером недостоверных сведений, сопряженных с невключением в таможенную стоимость дополнительных расходов, а именно вознаграждения Экспедитора, послужило основанием для занижения размера таможенных платежей. Согласно расчету исчисления таможенных платежей по ГТД N 10608050/241008/П012873 сумма неуплаченных таможенных платежей составила 8 471, 19 рублей.

Таможенный орган определением от 03.07.2009 года возбудил в отношении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

На основании материалов проверки заместителем начальника Кемеровской таможни Карач А.В. 13.08.2009 года принято постановление N 10608000-232/2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 471, 19 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и отсутствии со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.

Согласно пункту 1 статьи 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров и (или) их количество являются налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, достоверность сведений о таможенной стоимости товара по своему содержанию непосредственно влияют на размер таможенных пошлин.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Материалами дела подтверждается недостоверное указание Обществом в ГТД сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению таможенных платежей на
сумму 8 471, 19 рублей.

Указанное нарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) вправе потребовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ. Однако, представленные декларантом документы надлежащим образом изучены не были. При этом Общество имело возможность не допустить совершения вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что Обществом были предприняты какие-либо меры, направленные на соблюдение положений действующего таможенного законодательства в части правильного определения таможенной стоимости товара в деле не имеется, апелляционному суду Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО “Транс Логистик Консалт“ требования об отмене постановления Кемеровской таможни от 13.08.2009 N 10608000-232/2009.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года по делу N А27-19373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Транс Логистик Консалт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи

С.В.КРИВОШЕИНА

Н.А.УСАНИНА