Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А75-4138/2009 При наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда производство по делу подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А75-4138/2009

резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества Торговый дом “Славянский“ Орловой Н.И. по доверенности N 46 от 27.01.2010,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом “Славянский“ на определение от 04.09.2009 (судья Ильин С.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.11.2009 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4138/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом “Славянский“ к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания “Аврора“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом “Славянский“ (далее - ЗАО ТД “Славянский“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания “Аврора“ (далее - ООО ИК “Аврора“) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, Пугачева Е.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 3-Л от 07.03.2008.

Определением от 04.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по данному делу прекращено.

Постановлением от 25.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ТД “Славянский“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО ТД “Славянский“, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, просит определение от 04.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление от 18.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-5502/2008, поскольку в деле N А75-5502/2008 рассматривался вопрос о признании аукциона недействительным, а вопрос о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 3-Л от 07.03.2008 недействительным не рассматривался.

Кроме этого, ЗАО ТД “Славянский“ ссылается в кассационной жалобе на позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 03.09.2009 по делу N А75-2842/2008, о том, что ликвидация одного из ответчиков не может являться безусловным основанием для прекращения производства по
делу в целом, так как по настоящему делу имеется второй ответчик - ООО ИК “Аврора“ - покупатель, в связи с чем, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство в отношении ООО ИК “Аврора“, поскольку в данном случае в предмет исследования суда входит установление покупки акций в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ИК “Аврора“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

ООО ИК “Аврора“ и предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО ТД “Славянский“, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 11.04.1996 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного коруга-Югры по делу N А75-521-Г/96 ИЧП Гайфуллина “Фирма ГТФ“ ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица были возложены на государственную налоговую инспекцию города Сургута.

Определением от 17.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменен порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение
обязанностей по ликвидации ИЧП Гайфуллина “Фирма ГТФ“ возложено на ликвидатора Пугачеву Е.Б.

15.04.2008 в адрес ЗАО ТД “Славянский“ ликвидатором предоставлено передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров записи о списании ценных бумаг с лицевого счета ЗАО ТД “Славянский“, из содержания которого следует, что ликвидатор на основании договора купли-продажи N 3-Л от 07.03.2008 реализовал акции истца ООО ИК “Аврора“.

Полагая, что договор купли-продажи N 3-Л от 07.03.2008 является недействительным, ЗАО ТД “Славянский“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах правомерно
сослались на то, что ЗАО ТД “Славянский“ обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО ИК “Аврора“ и предпринимателю о признании недействительными аукциона по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора купли-продажи ценных бумаг N 3-Л от 07.03.2008, в связи с чем по указанному исковому заявлению ЗАО ТД “Славянский“ было возбуждено арбитражное дело N А75-5502/2008, по результатам рассмотрения которого производство по нему прекращено, с учетом постановления от 18.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4138/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ