Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А03-4522/2009 Отсутствие в договоре купли-продажи условия о расторжении договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества исключает возможность продавца отказаться от исполнения указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А03-4522/2009

резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Дубининой Т.Н., Есикова А.Н.

при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Штырева А.А. - представителя закрытого акционерного общества “Гео-Центр“ по доверенности от 10.06.2009;

от третьего лица: Кужелева Е.В. - представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Барнауле по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в
лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Барнауле на решение от 28.08.2009 (судья Мошкина Е.Н.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2009 (судьи Залевская Е.А., Музыкантова М.Х., Жданова Л.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4522/2009 по иску открытого акционерного общества “Геофизика“ к закрытому акционерному обществу “Гео-Центр“, третье лицо: открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Барнауле,

установил:

открытое акционерное общество “Геофизика“ (далее - ОАО “Геофизика“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Гео-Центр“ (далее - ЗАО “Гео-Центр“) о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2007 N 444-07 и возвращении сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Барнауле (далее - ОАО Банк ВТБ).

До принятия решения по существу спора, истец уточнил исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2007 N 444-07 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, отказавшись от исковых требований в части возврата исполненного по сделке.

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 01.08.2007 N 444-07 удовлетворены, в части возврата сторон в первоначальное положение производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит принятые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым
исковые требования ОАО “Геофизика“ оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По его мнению, неверными являются выводы судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.08.2007 N 444-07.

ОАО Банк ВТБ полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суды при отсутствии доказательств признали существенным нарушение ответчиком условия договора о цене и сроках оплаты, посчитав таковым сам факт частичной неоплаты ответчиком в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества без установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора.

ОАО Банк ВТБ отмечает, что переданное по договору имущество входит в состав объекта, который передан ЗАО “Гео-Центр“ в залог третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Гео-Центр“ указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк ВТБ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ЗАО “Гео-Центр“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что между ЗАО “Гео-Центр“ (покупатель) и ОАО “Геофизика“ (продавец) был заключен договор купли-продажи от 01.08.2007 N 444-07 (далее - договор), согласно
которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение в здании (Литер ББ1), общей площадью 17 158, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 154, и 24 500/75 238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7, 5238 га, расположенный по указанному адресу, а покупатель обязался принять имущество и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) составляет 10 978 000 рублей, стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4 022 000 рублей.

Покупатель производит оплату имущества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным законным способом в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2007 ОАО “Геофизика“ передало ЗАО “Гео-Центр“ нежилое помещение в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 154, и 24 500/75 238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Во исполнение пункта 3.4 договора ЗАО “Гео-Центр“ по платежному поручению от 10.09.2007 N 986 перечислило ОАО “Геофизика“ 8 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 19.12.2007 с требованием погасить сумму долга в размере 7 000 000 рублей в 14-дневный срок с момента ее получения.

ЗАО “Гео-Центр“ в письме от 26.12.2007 попросил у ОАО “Геофизика“ предоставить отсрочку платежа до 01.07.2008.

В связи с тем, что ответчик не предпринял действий по погашению задолженности, истец направил в его адрес письмо от 02.02.2009 N 129-ю с
предложением о расторжении договора.

Поскольку ЗАО “Гео-Центр“ отказался (письмо от 25.02.2009) расторгнуть договор в добровольном порядке, ОАО “Геофизика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что нарушение ответчиком условий договора о цене и сроках оплаты следует признать существенным. Посчитали, что требования истца о расторжении договора по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества (указанная позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

В данном случае ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества.

ЗАО “Гео-Центр“ не допущено существенных нарушений условий договора, являющихся основанием к его расторжению, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупателем было оплачено за проданное имущество более половины его стоимости, продавец не имеет право на отказ от исполнения упомянутого договора купли-продажи имущества, что предусмотрено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу о наличии у покупателя задолженности за проданное ему недвижимое имущество продавец вправе разрешить с покупателем возникший спор самостоятельно путем предъявления в суд соответствующего иска.

Следовательно, заявленные ОАО “Геофизика“ требования о расторжении договора по тем основаниям, что ЗАО “Гео-Центр“ не выполнило обязательства по оплате недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 28.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4522/2009 в части расторжения договора купли-продажи от 01.08.2007 N 444-07, и принятия в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ расходы по государственной пошлины следует отнести на истца.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации необходимо выдать исполнительные листы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4522/2009 в части расторжения договора купли-продажи от 01.08.2007 N 444-07 отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Геофизика“ о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2007 N 444-07 отказать.

В остальной части решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4522/2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Геофизика“ в пользу закрытого акционерного общества “Гео-Центр“ 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества “Геофизика“ в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Барнауле 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

А.Н.ЕСИКОВ