Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 07АП-10402/09 по делу N А27-12522/2009 По делу о признании недействительным протокола налогового органа об отказе от заключения государственного контракта.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 07АП-10402/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Николаенко О.В. по доверенности N 7 от 30.03.2009 г.

от ответчика: Фатьянов В.В. по доверенности от 25.01.2010 г.,

Бизенков И.В. по доверенности от 25.01.2010 г.,

Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 25.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Акрос“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.10.2009 г. по делу А27-12522/2009 (судья Т.И.Гуль)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Акрос“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

об оспаривании протокола аукциона N 090528/001690/38/3 от 20.07.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акрос“ (далее по тексту - ООО “Акрос“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным протокола N 090528/001690/38/3 от 20.07.2009 г., в соответствии с которым аукционная комиссия признала его уклонившимся от заключения государственного контракта по лоту N 1 - выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 70 (с учетом заявления об уточнении предмета требования, сделанного представителем заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 г. в удовлетворении требований ООО “Акрос“ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы
по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенном в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта с Управлением на выполнение в 2009 году работ по текущему ремонту в административном здании УФНС России по Кемеровской области.

Согласно протоколу 30.06.2009 г. ООО “Акрос“, как победителю аукциона по лоту N 1, в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ был передан экземпляр протокола аукциона и для подписания проект государственного контракта с ценой государственного контракта 1 956 150, 00 руб.

Однако, при подписании государственного контракта между сторонами возникли разногласия по ряду его условий (об авансировании работ, изменений условий, в том числе в локальной смете и т.д.).

09.07.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью “Акрос“ передало в Управление (вх. N 216538) зарегистрированный и подписанный в одностороннем порядке свой вариант проекта государственного контракта.

13.07.2009 г. УФНС России по Кемеровской области в своем письме от 13.07.2009 г. N 1603-87/09973у@ сообщило ООО “Акрос“ (вх. N 14 от 13.07.2009 г.) о невозможности подписания предложенного Обществом варианта контракта, так как он не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к государственным контрактам. В письме Управление
предложило руководству ООО “Акрос“ подписать полученный от Управления государственный контракт по лоту N 1 - “Выполнение работ по текущему ремонту помещений (общестроительные работы) в административном здании УФНС России по Кемеровской области, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70“, в установленный законодательством срок, не позднее 20 дней со дня подписания и размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2009 г. в 14-00 часов телефонограммой в здание Управления был приглашен директор Общества И.В.Акнер. Управлением директору ООО “Акрос“ было предложено подписать полученный от Инспекции государственный контракт и приступить к выполнению работ являющихся предметом данного контракта, однако, Общество, не согласившись с содержанием контракта, сообщило Управлению о невозможности его подписания на условиях, указанных в контракте.

Поскольку в установленный в документации об аукционе срок заявитель не представил заказчику подписанные проекты государственных контрактов, а также обеспечение исполнения этих контрактов, то 20.07.2009 г. аукционная комиссия в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) составила протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО “Акрос“. Данным протоколом аукционная комиссия также признала Общество уклонившимся от заключения контракта.

Оспаривая законность принятого Управлением протокола, ООО “Акрос“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление обоснованно квалифицировало действия ООО “Акрос“ по несвоевременному представлению подписанного проекта контракта и обеспечения исполнения заказчику как уклонение от заключения контракта.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы
суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество, согласно представленного в материалах дела письма от 16.07.2009 г., ссылается на отсутствие оснований для признания его уклонившимся от подписания государственного контракта, поскольку последний не был ему передан в порядке, установленном частью 7 статьи 37 ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Также, Общество указывает на то, что оспариваемый вывод конкурсной комиссии влияет на его деловую репутацию.

Однако, как установлено судом первой инстанции в опровержение доводов Общества, Управлением были приняты меры по направлению и вручению ООО “Акрос“ проекта государственного контракта с предложением его подписать, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления от 13.07.2009 г. N 16-3-87/09973у с подписью сотрудника Общества Годяева Д.В. о получении контракта.

Также Управлением 14.07.2009 г. Общество извещалось телефонограммой в которой руководитель ООО “Акрос“ был приглашен 15.07.2009 г. в 14 часов для решения вопроса подписания госконтракта, что свидетельствует о заинтересованности Управления в заключении.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество, обратившись в суд с заявлением, неправомерно требует защитить свои интересы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на участие в конкурсе Обществу были известны условия проекта государственного контракта о порядке оплаты, сроках выполнения работ и подписания договора.

Таким образом, участник аукциона должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие
уклонения от заключения контракта в случае признания его победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в следующих случаях:

- непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ обязан передать победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе;

- непредставления заказчику обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных как основание для не заключения контракта настоящей статьей и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик
отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и заказчиком в день составления такого протокола.

В данном случае непредставление Обществом Управлению (заказчику) в определенный аукционной документацией срок подписанного и соответствующего требованиям проведенного аукциона проекта контракта подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое поведение Общества обоснованно расценено Управлением, как уклонение от заключения контракта и послужило основанием для составления аукционной комиссией протокола от 20.07.2009 об отказе от заключения государственного контракта с ООО “Акрос“.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем споре Управление, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения Обществом, признанным победителем аукциона, контракта с заказчиком, установило, что в действиях заявителя имело место уклонение от заключения контракта именно в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и документацией об аукционе, при этом
Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части не подписания контракта в соответствующем порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО “Акрос“ о том, что проект государственного контракта был получен неуполномоченным на то лицом, так как из представленных в материалах дела Управлением протокола усматривается, что сведения о получении двух экземпляров протокола и проектов государственного контракта 30.06.2009 г. представителем ООО “Электросвет“, Фатеевым С.В. и представителем ООО “Акрос“, Годяевым Д.В.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что работник ООО “Акрос“, а именно прораб Общества - Годяевым Д.В., неоднократно ранее получал от Управления вне зависимости от наличия у него соответствующей доверенности документацию по заключению государственного контракта, в связи с чем у Управления отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Годяева Д.В. на получение документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного Обществом ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009 г. по делу N А27-12522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

Т.А.КУЛЕШ