Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А70-5502/2009 Невыполнение субподрядчиком электромонтажных работ в установленные договором сроки является основанием для отказа генподрядчика от заключенного договора и взыскания в пользу последнего суммы понесенных убытков и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А70-5502/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились,

от ответчика: А.А. Иванов, доверенность от 17.02.2010,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюменьэлектрогазстрой“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 (судья А.Н. Курындина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи: Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу N А70-5502/2009
по иску закрытого акционерного общества “Сибгазстройсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменьэлектрогазстрой“, при участии третьего лица - Тюменской квартирно-эксплуатационной части, о взыскании 1 208 415,66 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Сибгазстройсервис“ (далее - ЗАО “Сибгазстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменьэлектрогазстрой“ (далее - ООО “Тюменьэлектрогазстрой“) о взыскании 1 133 415,66 руб. убытков и 75 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская квартирно-эксплуатационная часть.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Тюменьэлектрогазстрой“ в пользу ЗАО “Сибгазстройсервис“ взыскано 496 861 руб. убытков, а также 75 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Тюменьэлектрогазстрой“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что из протокола судебного заседания от 13.08.2009 следует нарушение судом первой инстанции правил совещания судей, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик считает, что определение суда от 17.09.2009 об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания от 13.08.2009 незаконно и необоснованно, нарушает права участвующих в деле лиц. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда по существу спора противоречат обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком принятых обязательств и отказ истца от принятия выполненных заявителем работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Сибгазстройсервис“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ООО “Тюменьэлектрогазстрой“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО “Сибгазстройсервис“ и Тюменской квартирно-эксплуатационной части в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2008 между ЗАО “Сибгазстройсервис“ (генподрядчик) и ООО “Тюменьэлектрогазстрой“ (субподрядчик) подписан договор субподряда б/н, в соответствии с разделом 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по сооружению средств ЭХЗ не объекте: “перевод котельной в/ч 61221 на природный газ в п. Богандинка“ которые включают в себя: монтаж станции катодной защиты УКЗВ, монтаж анодного заземления, монтаж ВЛ-10 кВ, своими силами и средствами, на свой риск, субподрядчик выполняет все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдает работы генподрядчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что началом работ является 15.05.2008, днем окончания работ - 30.06.2008.

Стоимость работ на основании пункта 2.1. договора составляет 750 000 руб.

По утверждению истца, ЗАО “Сибгазстройсервис“ во исполнение договора субподряда в период с 27.11.2007 по 11.01.2008 перечислило ответчику денежные средства в размере 636 554,66 руб., а также по платежным поручениям N 129 от 21.04.2008 и N 270 от 16.10.2008 денежные средства в сумме
496 861 руб.

Поскольку ответчиком в установленные сроки объем работ по договору не выполнен и перечисленные денежные средства не возвращены, ЗАО “Сибгазстройсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по выполнению электромонтажных работ по сооружению средств ЭХЗ ответчиком не выполнены, результат работ не передан. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 450, 451, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и признал отказ истца от заключенного договора обоснованным.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об удовлетворении исковых требований в части заявленных к возмещению 496 861 руб. Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику данных денежных средств в счет выполнения работ по договору от 15.04.2008. Также следует отметить, что удовлетворение исковых требований о взыскании 75 000 руб. пени соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 5.1. договора от 15.04.2008.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Тюменьэлектрогазстрой“ 636 554,66 руб. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Суд правильно указал на то, что данные денежные средства перечислены ответчику ранее заключенного договора субподряда, положения которого не содержат ссылки на применение условий договора от 15.04.2008 к отношениям сторон, возникших ранее его заключения.

Довод ответчика о надлежащем выполнении работ, предусмотренных договором от 15.04.2008, судом кассационной инстанции отклоняется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО “Тюменьэлектрогазстрой“ предусмотренных договором субподряда от 15.04.2008 работ, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что довод ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны
совещания судей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Как правильно указал суд, заявление ответчика о нарушении судом правил о тайне совещания судей при принятии решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 материалами дела не подтверждается, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им довода.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО “Тюменьэлектрогазстрой“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А70-5502/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тюменьэлектрогазстрой“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной
жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

О.И.ФИНЬКО