Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А45-12214/2007 Открытие конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-12214/2007

резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.Г. Топильского

судей Ю.С. Буракова, Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от уполномоченного органа - Н.Н. Ермолов по доверенности от 02.07.2009;

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом;

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на определение от 07.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи О.Г. Бычкова, Д.В. Векшенков, О.Н. Ничегоряева) и постановление от 04.12.2009 Седьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А45-12214/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Квант-М“,

установил:

С.Г. Сартаков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО “Квант-М“) в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО “Квант-М“ возложена на заявителя по делу. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.Г. Сартакова взыскано 40 000 рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты о взыскании с него вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 40 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По его мнению, суды, придя к выводу об обоснованности выплаты С.Г. Сартакову вознаграждения за период наблюдения (с 30.10.2007 по 18.02.2008) не дали оценки тому, что в ходе указанной процедуры имели место незначительный объем, проделанной временным управляющим работы, и ее низкое качество.

Полагает, что исчисление срока исполнения С.Г. Сартаковым обязанностей временного управляющего должника следует считать с 28.11.2007 (даты фактического получения С.Г. Сартаковым судебного акта об утверждении его кандидатуры в качестве временного управляющего).

Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием имущества, достаточного
для покрытия судебных расходов, конкурсное производство осуществлялось по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и не может превышать установленной суммы (10 000 рублей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Квант-М“ несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.10.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.Г. Сартаков с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением от 22.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО “Квант-М“ завершено.

С.Г. Сартаковым заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за проведение наблюдения в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вознаграждение арбитражному управляющему с учетом имеющихся доказательств составило 40 000 рублей.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанций, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем по настоящему делу является ФНС России и у должника отсутствует имущество, суды обоснованно взыскали с нее в пользу арбитражного управляющего С.Г. Сартакова вознаграждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, указывая на необоснованность доводов заявителя, обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением. Открытие конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12214/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Н.В.ЛАПТЕВ