Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 07АП-5/10 по делу N А67-7752/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 07АП-5/10

Дело N А67-7752/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.10.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Розниченко К.Г. по доверенности от 21.09.09.

от ответчика - Богушевича В.Г. по доверенности от 03.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Аллахвердиева Джаваншира Саяд оглы на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2009 г.

по делу N А67-7752/2009 (судья А.В.Шилов)

по иску ООО Управляющая компания “Деловой Дом Калита“

к предпринимателю Аллахвердиеву Джаванширу Саяд оглы

о взыскании денежных средств

установил:

ООО Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ обратилось в Арбитражный суд Томской
области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Джаваншира Саяд оглы 1 223 594,18 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 338 от 18.04.2008 г. и 69 511,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2009 г. Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил и взыскал с предпринимателя Аллахвердиева Джаваншира Саяд оглы в пользу ООО Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ 1 223 594,18 руб. задолженности по арендной плате, 69 511,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 965,53 руб. расходов по государственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Аллахвердиев Джаваншир Саяд оглы просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что прекратил пользование арендованным нежилым помещение после истечения срока действия договора аренды, который возобновлен на неопределенный срок не был. С учетом данного обстоятельства сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению до 463 254,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению до 700 000 руб. Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 г. по делу N А67-7752/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между ООО УК “Каравелла“ и ответчиком договором аренды N 338 от 18.04.2008 г. во временное владение и пользование (аренду) последнего были переданы нежилые помещения общей площадью 342,4 кв. м., расположенные на
1, 2 этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 15. Помещения переданы ответчику по акту от 16.01.07 г. (т. 2 л.д. 18). Договор заключен на срок до 18.03.2009 г.

Арендованные нежилые помещения принадлежат на праве собственности владельцам паев закрытого паевого инвестиционного фонда “Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости “Фонд “Реконструкция и Развитие“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 086754 от 10.04.2007 г.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ “Об инвестиционных фондах“, а также изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Фонд “Реконструкция и Развитие“, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 27.03.2009 г. N 0465-93297027-3, в соответствии с договором N 02-УК/08 от 13.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании (ООО “Управляющая компания “Каравелла“) другой (ООО Управляющая компания “Деловой Дом Калита“), с 08.04.2009 г. ООО Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ является арендодателем по договору аренды N 338 от 18.04.2007 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора аренды N 338 от 18.04.2008 г., его цена составляет 1 357 800 руб. арендатор уплачивает цену путем предварительной оплаты в следующем порядке: за период с 18.04.2008 г. по 18.05.2008 г. (включительно) в размере 3000 руб.; за период с 19.04.2008 г. по 31.05.2008 г. (включительно) в размере 56 814,20 руб.; за период с 01.03.2009 г. по 18.03.2009 г. (включительно) в размере 78 665,80 руб. Все остальные месяцы, ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца в размере 135 480 руб.

Соглашением сторон от 03.07.2009
г. договор аренды N 338 от 18.04.2008 г. был расторгнут с указанной даты, помещения возвращены арендодателю по передаточному акту от 04.07.2009 г.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за май, ноябрь, декабрь 2008 г., с 01.01.2009 г. по 03.07.2009 г. составила 1 223 594,18 руб. На просроченную сумму задолженности ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 511,93 руб. Расчет задолженности ответчика по арендной плате и процентам признан судом первой инстанции обоснованным.

С учетом того, что доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска ООО Управляющая компания “Деловой Дом Калита“ в полном объеме. На ответчика также отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 965,53 руб.

Требуя отмены принятого по делу решения, ответчик ссылается на то, что после истечения срока действия договора аренды (18.03.2009 г.), он прекратил использование арендованных нежилых помещений, в связи с чем, данный договор на неопределенный срок возобновлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что после истечения срока действия договора аренды N 338 от 18.04.2008 г. ответчик возвратил арендованные им помещения арендодателю. Напротив, данные нежилые помещения были возвращены арендодателю по передаточному акту от 04.07.2009 г., соглашение о
расторжении договора аренды подписано сторонами 03.07.2009 г.

Перечисленные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о возобновлении срока действия договора аренды N 338 от 18.04.2008 г. на неопределенный срок, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате до даты расторжения договора аренды N 338 от 18.04.2008 г. (03.07.2009 г.), является законным и обоснованным. Правильность расчета задолженности по арендной плате и процентам ответчик не опроверг.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2009 г. по делу N А67-7752/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА