Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 07АП-9936/09 по делу N А45-15016/2008 По делу о взыскании задолженности за выполненные и принятые подрядные работы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 07АП-9936/09

Дело N А45-15016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Поляковой И.М. по доверенности от 30 октября 2008 года,

представителя ответчика Иващенко Е.С. по доверенности N 169 от 21 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Еврофасад“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года по делу N А45-15016/2008 (судья Е.С.Тихонов)

по иску закрытого акционерного общества “СДК-Новосибирск“

к обществу с ограниченной ответственностью “Еврофасад“

о взыскании
3269752 рублей 75 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество “СДК-Новосибирск“ (далее - ЗАО “СДК-Новосибирск“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Еврофасад“ (далее - ООО “Еврофасад“, ответчик) о взыскании 3084603 рублей 34 копеек долга за выполненные работы и 214063 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (уточнения к ней), в которой просит его полностью отменить.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора подряда, и полагает согласованным условие о сроках выполнения работ.

Считает, что, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, несмотря на подписание со стороны заказчика акта приемки.

Кроме того, заявитель жалобы считает акты приемки выполненных работ, представленные истцом, фиктивными.

Указывает, что в случае признания договора незаключенным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела откладывалось.

21 января 2010 года в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнений, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей
сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено наличием у ответчика задолженности по оплате принятых от истца работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, ответчик не оплатил принятые им работы в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

04 сентября 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 43-С-57-07.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках начала и окончания выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, указаны в Приложении N 3 и составляют 153 календарных дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, в сумме, указанной в пункте 3.8.1. настоящего договора.

Между тем, график производства работ (Приложение N 3) не позволяет установить начальный и конечный сроки производства работ, а содержит только разбивку по месяцам.

В связи с чем, в
нарушение статьи 190 ГК РФ определение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенного договора подряда N 43-С-57-07 от 04 сентября 2007 года, является правильным.

Тем не менее, из материалов дела видно и установлено судом, что истцом выполнены работы на общую сумму 19084603 рублей 34 копеек.

Данный факт подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2007 года, N 2 от 30 ноября 2007 года, N 1 от 29 декабря 2007 года, N 1 от 31 января 2008 года, N 1 от 29 февраля 2008 года, N 2 от 25 марта 2008 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 16000000 рублей (платежные поручения N 65 от 07 сентября 2007 года, N 107 от 29 октября 2007 года, N 127 от 02 ноября 2007 года).

В связи с чем, задолженность по оплате составила 3084603 рубля 34 копейки.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договора между сторонами, из доказанности факта выполнения работ, согласно представленным документам.

При
этом само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ. Принимая работы, генподрядчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 3084603 рублей 34 копеек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214063 рублей 33 копеек за период с 20 мая 2008 года по 18 февраля 2009 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 743 ГК РФ о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом ввиду незаключенности договора подряда 04 сентября 2007 года N 43-С-57-07.

Довод заявителя жалобы о фиктивности актов приемки выполненных работ, представленных истцом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчик в установленном порядке о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае признания договора незаключенным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору, является результатом неправильного толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального
и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года по делу N А45-15016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА