Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А81-1254/2009 Неоплата генподрядчиком фактически выполненных работ в случае признания договора незаключенным образует неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А81-1254/2009

резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Н.В. Орловой, О.И. Финько

при участии представителей

от истца: П.В. Сорокотяга, доверенность от 28.04.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АрктикСтройПроект“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 (судья С.В. Соколов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи: Т.А. Зиновьева, М.В. Гергель, Д.Г. Рожков) по делу N А81-1254/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Тигина“ к обществу с
ограниченной ответственностью “АрктикСтройПроект“, при участии третьего лица - муниципального учреждения “Управление капитального строительства города Лабытнанги“, о взыскании 894 363 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “АрктикСтройПроект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тигина“ о взыскании 1 552 457 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тигина“ (далее - ООО “Тигина“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АрктикСтройПроект“ (далее - ООО “АрктикСтройПроект“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4 от 29.06.2006 в сумме 894 363 руб.

ООО “АрктикСтройПроект“ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Тигина“ 1 552 457 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО “АрктикСтройПроект“, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило исковые требования до 3 118 567 руб.

ООО “Тингина“ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска, просило взыскать с ООО “АрктикСтройПроект“ неосновательное обогащение в сумме 894 363 руб. в связи с незаключенностью договора подряда N 4 от 29.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, с ООО “АрктикСтройПроект“ в пользу ООО “Тигина“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 894 363 руб. В удовлетворении встречного иска ООО “АрктикСтройПроект“ к ООО “Тигина“ о взыскании 3 118 567 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО “АрктикСтройПроект“ просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2009 и постановление апелляционного суда от 20.10.2009, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования ООО “АрктикСтройПроект“ о взыскании 3 118 567 руб.

В обоснование заявленных требований податель
кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы условия договора, в связи с чем он необоснованно признан незаключенным. Настаивает, что сроки выполнения работ - месяца указаны в графике производства работ на объекте путем их прочерчивания, в процессе выполнения договора такое указание сроков для сторон не было не ясным. График производства работ на объекте подписан всеми субподрядчиками строящегося единого объекта, наименование которого указано в преамбуле графика, в связи с чем ссылка на отдельный договор субподряда, по мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае не требуется. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы права о строительном подряде, а не примененные судом положения законодательства о неосновательном обогащении.

В день судебного заседания от ООО “АрктикСтройПроект“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью присутствия представителя общества на судебном заседании в связи с переносом авиарейса. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку судом установлено надлежащее извещение ООО “АрктикСтройПроект“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы дело рассмотрено без участия ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 29.06.2006 был подписан договор подряда N 4, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по объекту “Инженерные сети к ЦТП-2, к школе на 420 мест, м.к.р. 14, мкр. 15, мкр. 18 г. Лабытнанги“, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения и окончания работ определены графиком производства работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и должен быть согласован сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сметой, ориентировочно составляет 5 259 871 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата выполненных работ производиться генподрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату в течение 15 банковских дней после подписания справки КС-3.

Ответчик за период с июля 2006 года по декабрь 2007 года выполнял работы по забивке свай. Всего истцом было выполнено работ на сумму 8 333 026 руб., из них оплачены работы на сумму 5 301 377 руб.

Суд установил, что работы выполненные
истцом по акту КС-2 от 26.12.2007 на сумму 2 970 909 руб. ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая подтверждена подписанными обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2007.

Согласно материалам дела ООО “АрктикСтройПроект“ частично погасило имеющуюся задолженность. Согласно акту сверки от 25.01.2009 задолженность ответчика составила 894 363 руб. Поскольку требования истца о выплате ему задолженности в полном объеме не удовлетворены, а подписанный договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Тигина“ о взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статьи 422, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 4 от 29.06.2006 не заключен ввиду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к верному выводу, что ООО “Тигина“ указанные в иске работы выполнены, согласно имеющимся в деле актам формы КС-2, справках формы КС-3, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью.

Довод заявителя относительно надлежащего согласования сторонами срока начала и окончания работ в графике производства работ по объекту был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд правомерно указал на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается выполнение истцом работ в
соответствии и на основании графика производства работ по объекту, на который ссылается податель кассационной жалобы в качестве документа содержащего сроки выполнения работ. В связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о незаключенности договора подряда N 4 от 29.06.2006.

Суд кассационной инстанции также находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО “АрктикСтройПроект“.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих его утверждения о завышении истцом объемов работ, а также проведения зачета встречных однородных требований о возмещении расходов на устранение недостатков в работе истца. Также ответчик не доказал как объем выявленных дефектов, так и размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А81-1254/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

О.И.ФИНЬКО