Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А45-6139/2009 Неполная оплата выполненных подрядных работ по государственному контракту является основанием для взыскания задолженности. При недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет Департамент за счет казны субъекта Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А45-6139/2009

резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества “СИБПОДВОДСТРОЙ“ - Д.В. Преснецова по доверенности от 09.10.2009;

от департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Новосибирской области - А.Ю. Гильмутдиновой по доверенности от 05.12.2007;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Новосибирской области “Управление капитального строительства“ и департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от
30.07.2009 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи В.В. Кресс, Л.Ф. Зубарева, Л.Е. Лобанова) делу N А45-6139/2009 по иску закрытого акционерного общества “СИБПОДВОДСТРОЙ“ к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области “Управление капитального строительства“, администрации г. Бердска, департаменту строительства и жилищно - коммунального хозяйства Новосибирской области о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество “СИБПОДВОДСТРОЙ“ (далее - ЗАО “СИБПОДВОДСТРОЙ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области “Управление капитального строительства“ (далее - Учреждение) о взыскании 8 705 429, 96 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой выполненных подрядных работ по государственному контракту на строительство объекта “Реконструкция аварийных участков канализации г. Бердска. Новосибирская область“.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек администрацию г. Бердска (далее - Администрация), в качестве третьего ответчика - Новосибирскую область в лице департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, исковые требования удовлетворены. Суд в решении указал, что основной долг в сумме 8 705 429, 96 руб. подлежит взысканию с Учреждения, при недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет Новосибирская область в лице Департамента за счет казны Новосибирской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение и Департамент обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по
делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований Департамент приводит следующие доводы: в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и по условиям пунктов 2.3, 2.4 государственного контракта заказчик при исполнении контракта вправе изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, не более чем на 5 процентов при наличии оснований, установленных пунктом 2.3 государственного контракта. Поскольку изменение общей стоимости работ не оформлено подписанием дополнительного соглашения, то основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учреждение в своей кассационной жалобе полагает, что оплата работ не может быть осуществлена в рамках государственного контракта, поскольку превышение цены государственного контракта более чем на 10 процентов условиями государственного контракта не предусмотрено. Оплата работ должна быть произведена за счет собственника реконструируемого сооружения (Администрации).

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что не произошла перемена лиц по государственному контракту. Приказом Департамента от 29.01.2009 N 7 “О передаче функций заказчика“ был утвержден перечень объектов муниципальной собственности, функции заказчика по которым передаются от Учреждения администрациям муниципальных районов; Учреждение обязано в срок до 31.03.2009 передать объекты, обозначенные в перечне, в том числе спорный. Постановлением главы муниципального образования г. Бердска от 05.03.2009 N 650 управлению финансов и налоговой политики Администрации предписано предусмотреть в бюджете города ассигнования на оплату строительства объекта и произвести расчеты. Следовательно, на момент принятия судом решения, Учреждение не обязано было производить оплату работ и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента доводы кассационных
жалоб в судебном заседании поддержал, представитель истца доводы жалоб оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2007 между ЗАО “СИБПОДВОДСТРОЙ“ (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Новосибирской области “Управление капитального строительства“ (далее - ГУП НСО “Управление капитального строительства“) (заказчик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт N V1-69-07 на строительство объекта “Реконструкция аварийных участков канализации г. Бердска. Новосибирская область“. Условиями контракта предусмотрено выполнение подрядчиком работ по завершению строительства и по вводу в эксплуатацию названного объекта, а также определены стоимость работ (102 778 104 руб.) и сроки выполнения работ (по календарному графику, являющемуся приложением N 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта согласованы порядок и сроки оплаты выполненных работ - в течение 5 дней с момента получения форм КС-2, КС-3, а также указано, что о непринятии форм подрядчик должен быть извещен.

Исполнив обязательства по договору, подрядчик направил заказчику для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (письмо от 16.12.2008 N 144). Учреждение (правопреемник ГУП НСО “Управление капитального строительства“), подтвердив факт выполнения работ на сумму 8 705 429, 96 руб. и отсутствие замечаний по качеству работ, оплату работ не произвело, мотивируя отказ тем, что стоимость работ указана в большем размере, подрядчиком выполнены работы, указанные в локальных сметных расчетах, но, в связи с увеличением сроков выполнения работ и удорожанием материалов, стоимость работ увеличилась. Возражая по иску, Учреждение в заседании суда
первой инстанции сослалось также на отсутствие денежных средств на финансирование выполненных работ и отсутствие обязанности по оплате стоимости работ в связи с передачей функций заказчика Администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности с ответчика (Учреждения), исходил из того, что по условиям государственного контракта N V1-69-07 (пункт 4.1) оплата стоимости выполненных работ является обязанностью заказчика - ГУП НСО “Управление капитального строительства“, реорганизованного путем преобразования в Учреждение; в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ подрядчиком - акт о приемке работ формы КС-2 за декабрь 2008 года N 14 от 08.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 17.12.2008 N 13 на общую сумму 8 705 429, 96 руб.; возражая против иска, ответчик признал факт надлежащего выполнения истцом обязательства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ЗАО “СИБПОДВОДСТРОЙ“ работ на заявленную к взысканию сумму, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате работ является Администрация, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено подписанное всеми сторонами соглашение о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту
N V1-69-07. Ссылка на соглашение от 01.07.2008 N 28-08, подписанное между ГУП НСО “Управление капитального строительства“ и Администрацией, определяющее порядок взаимодействия указанных лиц по организации финансирования, не отменяет обязательство заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком на основании заключенного государственного контракта, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве от 12.05.2009 Администрацией не подписано.

В связи с тем, что субсидиарным ответчиком по делу является Новосибирская область, главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения является Департамент, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с ответчика (Учреждения), принял обоснованное решение о том, что при недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Департамент за счет казны Новосибирской области.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата работ не может быть осуществлена в рамках государственного контракта, поскольку превышение цены государственного контракта составило более, чем 10 процентов, и условиями государственного контракта такое увеличение не предусмотрено, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств, обосновывающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается также довод заявителя жалобы о превышении согласованного объема выполнения работ.

Другие доводы и возражения заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 делу N А45-6139/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

В.С.ШУКШИНА