Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 07АП-10461/2009 по делу N А45-12252/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 07АП-10461/2009

Дело N А45-12252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Тимофеевой С.А. по доверенности от 07.07.2009 г. N 7/ю, паспорт,

от ответчика: Квардаковой И.А. по доверенности от 25.06.2007 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Промсинтез“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 г. (судья О.Н.Ничегоряева) по делу N А45-12252/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промсинтез“, г. Новосибирск

к
Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Холидей“, г. Новосибирск

о взыскании 257 010 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Голливуд 3“ (далее - ООО “Рекламное агентство “Голливуд 3“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Холидей“ (далее - ООО “Компания Холидей“) с иском о взыскании 257 010 рублей, в том числе: 195 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N ГЗ_22 от 10.01.2007 г., 52 010 рублей пени, 10 000 рублей стоимости работ по демонтажу рекламного баннера, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных в октябре - декабре 2008 г. услуг по размещению рекламного изображения, а также стоимости работ по демонтажу рекламного баннера.

Определением арбитражного суда от 19.08.2009 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО “Рекламное агентство “Голливуд 3“ его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью “Промсинтез“ (далее - ООО “Промсинтез“) (т. 2, л.д. 13 - 14).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Компания Холидей“ в пользу ООО “Промсинтез“ взыскано 20 610 рублей неустойки и 824,40 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 20 610 рублей неустойки, ООО “Промсинтез“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права и сделал ошибочные выводы об отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности факта оказания услуг по размещению рекламного изображения на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. К.Маркса, 2.

ООО “Промсинтез“ считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Факт продления договора на период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г., а также согласование сторонами увеличения стоимости услуг подтверждены договором N ГЗ_22 от 10.01.2007 г., перепиской сторон (письма исх. N 1-04/1258 от 23.12.2008 г., исх. N 95 от 03.02.2009 г., исх. N 105 от 28.08.2008 г., исх. N 107 от 03.09.2008 г.), платежным поручением ООО “Компания Холидей“ N 170 от 13.10.2008 г. на оплату услуг за сентябрь 2008 г. по договору N ГЗ_22 от 10.01.2007 г., письмом балансодержателя здания - ОАО “Турсиб“ от 20.04.2009 г. о размещении рекламного изображения на фасаде здания, односторонними актами оказания услуг за период 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., которым суд дал неправильную оценку.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые понесло ООО “Рекламное агентство “Голливуд 3“ в результате неисполнения ООО “Компания Холидей“ обязательств по договору и которые явились предметом договора уступки права (цессии) от 09.06.2009 г., заключенного между ООО “Промсинтез“ и ООО “Рекламное агентство “Голливуд 3“.

ООО “Компания Холидей“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009 г.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО “Компания Холидей“, договор от 10.01.2007 г. N ГЗ_22 прекращен 31.08.2008 г. и на новый срок с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. он не продлевался. Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о продлении договора и наличии у истца задания ответчика на оказание или выполнение перечня услуг, в которых нуждался ответчик. В связи с прекращением на момент заключения договора N 2/у уступки права (цессии) от 09.06.2009 г. обязательства ООО “Рекламное агентство “Голливуд 3“ по оплате услуг ООО Юридическая компания “Лана“ данное обязательство не могло быть передано истцу путем уступки права (требования).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Рекламное агентство “Голливуд 3“ (исполнителем) и ООО “Компания Холидей“ (заказчиком) заключен договор от 10.01.2007 г. N ГЗ_22 на размещение рекламного изображения, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по распространению рекламной продукции (изображения) заказчика размером 6 м х 30 м, общей площадью 180 кв. м. на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, пл. К. Маркса, 2 (правая половина) (т. 1, л.д. 9 - 12).

Срок
действия договора от 10.01.2007 г. N ГЗ_22 установлен сторонами в п. 6.1 договора - до января 2007 г. с возможным его дальнейшим продлением на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6.2 настоящего договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и возврат заказчику по акту приема-передачи принадлежащего ему рекламного баннера в течение 5 дней с момента прекращения настоящего договора.

В Приложении N 12 от 14.04.2008 г. к настоящему договору стороны продлили срок действия договора до 31.08.2008 г. и установили стоимость распространения рекламного изображения в период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г. в размере 55 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 24).

ООО “Рекламное агентство “Голливуд 3“ со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по размещению рекламного баннера в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., направило последнему претензию от 29.12.2008 г. исх. N 166, в которой потребовало погасить в трехдневный срок задолженность за указанный период в сумме 195 000 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 26 960 рублей и стоимость работ по демонтажу баннера в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 110).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО “Рекламное агентство “Голливуд 3“ (цедент) заключило с ООО “Промсинтез“ (цессионарий) договор N 2/у от 09.06.2009 г. уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 10.01.2007 г. N ГЗ_22, в том числе, право требования убытков,
причиненных неисполнением договора (т. 1, л.д. 62 - 66).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из прекращения договора от 10.01.2007 г. N ГЗ_22 в связи с истечением срока его действия; недоказанности фактического оказания истцом услуг по размещению рекламного изображения в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. и наличия у ответчика обязанности оплатить спорные услуги и демонтаж рекламного баннера

Выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель (статья 702 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле,
доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в течение всего срока действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения, определяющие перечень услуг, период их оказания и их стоимость. По соглашению сторон, оформленному Приложением N 12 от 14.04.2008 г. к договору от 10.01.2007 г. N ГЗ_22, срок действия договора истек и, соответственно, договорные отношения прекращены 31.08.2008 г.

Факты оказания спорных услуг по размещению рекламного баннера после прекращения договора (в октябре - декабре 2008 г.), а также принятие данных услуг ответчиком, истцом не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (переписки сторон, пояснений представителей в судебном заседании апелляционной инстанции), после даты 31.08.2008 г. между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия относительно условий договора по оказанию услуг по размещению рекламного баннера и их стоимости, в частности ответчик возражал против увеличения истцом в одностороннем порядке стоимости услуг с 55 000 руб. до 65 000 руб., а также заявлял о ненадлежащем качестве услуг - отсутствии освещения наружной рекламы в вечернее время (т. 2, л.д. 18 - 27).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, на которых истец основывает сумму иска, ООО “Компания Холидей“ не подписаны (т. 1, л.д. 38 - 44).

Ссылку истца на пункт 3.2 договора от 10.01.2007 г. N ГЗ_22, согласно которому в случае не подписания акта выполненных работ в 3-дневный срок без предоставления письменного отказа работы считаются выполненными, суд считает несостоятельной в связи с истечением срока действия данного договора.

Платежное поручение N 170 от 13.10.2008 г., которым ответчик
оплатил фактически оказанные и принятые им услуги за сентябрь 2008 г., не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании стоимости услуг за другой период (октябрь - декабрь 2008 г.), в связи с чем, не принимается судом в качестве относимого доказательства (ст. 64 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг за октябрь - декабрь 2008 г. в сумме 195 000 руб. и предусмотренных договором пеней в сумме 31 400 руб., то у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование исковых требований о взыскании 10 000 руб. стоимости демонтажа рекламного баннера истец сослался на положения пункта 6.2 договора от 10.01.2007 г. N ГЗ_22, которым предусмотрена обязанность исполнителя нести расходы лишь по транспортировке баннера до места нахождения заказчика, но не его демонтаж.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора от 10.01.2007 г. N ГЗ_22 следует, что исполнитель обязан по истечении срока действия договора возвратить рекламный материал (баннер) заказчику по месту нахождения заказчика. Данная обязанность предполагает произвести все необходимые мероприятия по демонтажу и транспортировке рекламного изображения.

Следовательно, оснований считать ответчика обязанным компенсировать расходы исполнителя по демонтажу рекламного баннера, не имеется.

Кроме того, истец документально не обосновал размер понесенных расходов по демонтажу рекламного баннера.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, истец
обязан представить доказательства, подтверждающие фактическое несение им данных расходов. При этом возмещению за счет ответчика подлежат лишь те расходы, которое понес именно истец, а не другое лицо.

ООО “Промсинтез“ таких доказательств суду не представило.

По договору уступки прав (цессии) от 09.06.2009 г. N 2/у право требования возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО “Промсинтез“ передано не было.

Расходы ООО “Рекламная агентство “Голливуд 3“ на оплату услуг представителя не являются убытками (как ошибочно полагает заявитель жалобы), причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору от 10.01.2007 г. N ГЗ_22.

Приведенные ООО “Промсинтез“ в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО “Промсинтез“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 г. по делу N А45-12252/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Промсинтез“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Н.Н.ФРОЛОВА