Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу N А70-2423/2009 В иске о взыскании неустойки по договору строительного подряда отказано, поскольку указанный договор признан судом незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А70-2423/2009

резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, О.И. Финько

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца: М.А. Киреевой по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: Д.В. Ясько - по доверенности от 20.01.2010

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СибАйр“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 (судья Н.А. Куприна) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу N А70-2423/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью “Бруклин“ к обществу с ограниченной ответственностью “СибАйр“ о взыскании 800 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бруклин“ (далее - ООО “Бруклин“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СибАйр“ (далее - ООО “СибАйр“) о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 2006-08/07 от 07.08.2006 в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 569 201,74 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “СибАйр“ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств.

Вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом приостановления работ до готовности помещения, не соответствует обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права - неправильно истолкован пункт 1 статьи 719 и применен пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном деле.

Учитывая уклонение истца от предоставления суду “доказательства доводов о готовности объекта к выполнению ответчиком работ по договору“, правомерно сделать вывод о доказанности доводов ответчика и о вине истца в нарушении сроков выполнения работ.

Вывод суда о заключенности договора N 2006-08/07 нарушает нормы материального права - статьи 190, 432, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права - статьи 64,
71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7901/2008 не имеет преюдициального значения.

В отзыве от 01.02.2010 на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что неустойка взыскана правомерно, договор между сторонами является заключенным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2006 между ООО “Бруклин“ (заказчик) и ООО “СибАйр“ (подрядчик) заключен договор N 2006-08/07 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется разработать проект, поставить оборудование, материалы и выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха с использованием своего инструмента, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, материалы и работы подрядчика по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 206 стр. 17.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика по договору определяется калькуляцией и составляет 1 536 974,95 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, датой начала срока поставки оборудования, материалов и выполнения работ является день поступления на расчетный счет подрядчика средств в соответствии с условиями договора, а датой окончания 90-й день с начала работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном окончании работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере
1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО “Бруклин“ платежным поручением N 621 от 11.08.2006 перечислило ООО “СибАйр“ предоплату по договору в размере 50%, в сумме 768 487,48 руб. (л.д. 46).

Во исполнение договора N 2006-08/07 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 479 147,61 руб., а заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2006, N 1 от 02.07.2007 и N 3 от 20.02.2008 (л.д. 17-55).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы были сданы с нарушением сроков, установленных в договоре, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2006 по 10.12.2006 в размере 800 000 руб., снизив сумму рассчитанной неустойки (5 692 017,42 руб.), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по договору строительного подряда, не проверив его при этом на предмет заключенности, согласования сторонами всех существенных условий.

В связи с этим, судом не дана надлежащая правовая оценка договору, а следовательно, и взаимоотношениям сторон, в результате чего неправильно определены нормы, регулирующие эти отношения.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд первой инстанции не установил и не указал в решении, от какой предусмотренной договором даты, либо определенного этим договором события, которое неизбежно должно наступить, должны исчисляться периоды выполнения работ, предусмотренные договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской
Федерации условие о сроке выполнения работ является для договора подряда существенным.

Указывая, что срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, начало течения которого обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору денежных средств, суд первой инстанции неправильно применил ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условие договора о перечислении средств без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 07.08.2006 г. N 2006-08/07 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени. То есть, в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется в связи с тем, что договор является незаключенным, а при отсутствии договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроках начала и
окончания работ, посчитал новым, дополнительным требованием.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вступившим в законную силу по делу N А70-7901/2008 судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства заключенности рассматриваемого договора, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Фактическими обстоятельствами дела являются действия сторон по выполнению условий договора и взятых на себя обязательств.

Правовая квалификация судом договора, являющегося основанием исковых требований, а также проверка наличия в нем существенных условий, необходима для определения подлежащих исследованию по делу обстоятельств и правильной квалификации отношений сторон, и сама по себе не является обстоятельством дела.

Следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки на основании незаключенного договора, противоречит положениям статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять по данному делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей
статьей.

Следовательно, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы госпошлина, согласно вышеназванным нормам, подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А70-2423/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Бруклин“ в пользу ООО “СибАйр“ расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

О.И.ФИНЬКО