Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 по делу N А45-8602/2009 Заявление о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган необоснованно распределил расходы налогоплательщика в виде процентов по долговым обязательствам пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А45-8602/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Маняшиной

судей И.В. Перминовой, Г.В. Чапаевой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Н.В. Завьялова, по доверенности от 22.01.2010 N 9, Е.В. Дубова, по доверенности от 22.01.2010 N 8,

от закрытого акционерного общества “СЛК-Моторс“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - представители не прибыли, заявитель и третье лицо извещены о времени и
месте судебного заседания,

кассационные жалобы закрытого акционерного общества “СЛК-Моторс“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 09.07.2009 (судья Н.В. Гофман) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2009 (судьи Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8602/2009 по заявлению закрытого акционерного общества “СЛК-Моторс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общества “СЛК-Моторс“ (далее - налогоплательщик, ЗАО “СЛК-Моторс“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 66 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134 160 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 359 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 144 364 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 11 382,42 рублей, налога на имущество в сумме 31 796 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 5 570 рублей, налога на прибыль в сумме 882 578 рублей.

Решением от 09.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области решение инспекции от 30.12.2008 N 66 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 526 279 рублей, НДФЛ в размере 144 364 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме
134 160 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней по НДФЛ в размере 3 786,55 рублей; в указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное толкование судом положений пункта 1.1 статьи 259 и пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на правомерное уменьшение им налогооблагаемой прибыли на сумму амортизационной премии, понятие которой введено только в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и которая не учитывается при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); просит отменить принятые судебные акты в части доначисления налога на прибыль в размере 356 299 рублей.

В отзыве налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 526 279 рублей, НДФЛ в сумме 144 364 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисления пеней по НДФЛ, принять по делу новый судебный акт об отказе требований налогоплательщика.

По мнению инспекции, при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом налоговый орган полагает, что расходы в виде процентов за пользование
заемными средствами, использованными для строительства здания, которое предназначено для осуществления деятельности, подпадающей под действие разных систем налогообложения, подлежат пропорциональному распределению в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации; неперечисление налоговым агентом в установленные сроки НДФЛ образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; при погашении задолженности по НДФЛ налогоплательщиком в платежном поручении должно быть указано основание платежа, кроме того, должно быть представлено в инспекцию заявление об учете перечисленных сумм в счет имеющейся задолженности.

Отзыв налогоплательщика не поступил.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.01.2010 до 27.01.2010 до 09 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, местных налогов и сборов, ЕНВД, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.08.2008 составлен акт от 25.11.2008 и принято решение от 30.12.2008 N 66, которым с учетом изменений внесенных решением от 20.03.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области налогоплательщик привлечен к ответственности в
виде штрафа на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены налоги и пени.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что налогоплательщик включил в состав амортизируемого имущества здание дилерского центра “Тойота“ и с 01.10.2007 начислял амортизацию; в указанном здании осуществлялись деятельность, в отношении которой уплачивается налог на прибыль, а также деятельность, подпадающая под систему налогообложения по ЕНВД.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 356 299 рублей послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком в 2007 году расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в результате включения в состав расходов в октябре 2007 года затрат на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости указанного здания, поскольку, по мнению налогового органа, данная сумма расходов подлежит распределению пропорционально доле доходов ЗАО “СЛК-Моторс“ от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем объеме доходов по всем видам деятельности.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 данного Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25
Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм налогового права и материалов дела, установив, что право налогоплательщика включить в состав расходов в целях налогообложения расходы на капитальные вложения возникло в октябре 2007 года, учитывая, что сумма амортизационной премии исчислена в отношении основного средства организации, в котором осуществляются два вида деятельности, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 356 299 рублей.

Довод налогоплательщика об отсутствии в бухгалтерском учете нормы, позволяющей учитывать амортизационную премию в составе расходов, арбитражными судами не принят, поскольку в данном случае подлежит применению порядок распределения расходов, установленный пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на полном исследовании обстоятельств по делу и соответствуют нормам налогового права, в том числе положениям пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащих каких-либо особенностей при учете спорных расходов.

Как усматривается из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 526 279 рублей послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком
в состав внереализационных расходов суммы процентов по заемным средствам, использованным на финансирование строительства здания.

По мнению инспекции, данные расходы в виде процентов должны быть распределены пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, то есть отнесение данных затрат в полном объеме в состав внереализационных расходов повлекло занижение налога на прибыль.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что указанное здание дилерского центра “Тойота“ введено в эксплуатацию с 14.12.2006; первые операции по реализации товаров, услуг на территории здания начали осуществляться с 18.12.2008; деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД, в период с 01.11.2006 по 14.12.2006 в данном здании не осуществлялась.

В соответствии пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении этих видов деятельности, исчислять и уплачивать налоги по ним в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД, а в случае невозможности их разделения -определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В связи с тем, что расходы налогоплательщика, понесенные от разных видов деятельности, можно четко разделить, поскольку проценты по долговым обязательствам начислялись за каждый день, а в период с 01.11.2006 по 14.12.2006 деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД, в указанном выше здании не осуществлялась, арбитражные суды пришли к выводу о
неправомерном распределении налоговым органом расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, и соответственно, о незаконном доначислении налога на прибыль в сумме 526 279 рублей.

При рассмотрении спора в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 134 160 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 144 364 рублей, арбитражными судами установлено, что до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик перечислил в бюджет удержанный НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2008 и 31.19.2008 (л.д. 9-10 том 3).

При этом указание в платежных поручениях при уплате НДФЛ иного периода (срока уплаты) не свидетельствует о наличии задолженности, так как налог поступил в соответствующий бюджет; инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия неперечисленного в бюджет налога за спорный период.

Основываясь на положениях статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необоснованном доначислении НДФЛ и пеней по НДФЛ, поскольку сумма пеней должна быть начислена за несвоевременное перечисление налога на дату его перечисления, а не на дату принятия оспариваемого решения.

Поскольку при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда первой инстанции, не установлено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8602/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА