Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 по делу N А27-14507/2005 Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, соответствующая сумма взыскана с уполномоченного органа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А27-14507/2005
резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей О.С. Коробейниковой, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области на определение от 29.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.И. Степанова) и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А27-14507/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “РСУ-1“
установил:
арбитражный управляющий Владимир Анатольевич Емельянов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 22.07.2005 по 03.03.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью “РСУ-1“ (далее - ООО “РСУ-1“, должник) в сумме 74 193, 56 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу арбитражного управляющего В.А. Емельянова с ФНС России взыскано вознаграждение в сумме 70 322, 58 рублей.
Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда не согласился, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения за период с 04.11.2005 по 03.03.2006 в сумме 40 000 рублей.
По мнению ФНС России, арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения, чем нарушил требование пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО “РСУ-1“ несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.06.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Суд определением от 22.07.2005 временным управляющим должника утвердил В.А. Емельянова.
Решением суда от 03.03.2006 ООО “РСУ-1“ признано несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО “РСУ-1“ завершено.
Арбитражный управляющий В.А. Емельянов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения с 22.07.2005 по 03.03.2006.
Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 этого Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом требований данной процессуальной нормы арбитражные суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на вознаграждение в сумме 70 322, 58 рублей. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий ФНС России не представила.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14507/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ