Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2010 по делу N А45-23086/2009 Отказ от исполнения решения третейского суда является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А45-23086/2009
резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей В.Н. Гудыма, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
МУП им. Дзержинского Б.П. Кутырева по доверенности от 04.05.2009
кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия имени Дзержинского на определение от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Киселева) по делу N А45-23086/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Хорошенское“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.04.2008 по делу N КАС-2008/02-19/1 по иску муниципального унитарного предприятия “Хорошенское“ к муниципальному унитарному предприятию имени Дзержинского,
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Хорошенское“ (далее - МУП “Хорошенское“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.04.2008 по делу N КАС-2008/02-19/1 по иску МУП “Хорошенское“ к муниципальному унитарному предприятию имени Дзержинского (далее - МУП им. Дзержинского) о взыскании 1 139 265 руб. убытков, 15 696 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением от 23.10.2009 заявление удовлетворено, МУП “Хорошенское“ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.04.2008.
В кассационной жалобе МУП им. Дзержинского просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Податель жалобы считает, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права - недопустимости повторного взыскания задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу МУП “Хорошенское“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель МУП им. Дзержинского поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом первой инстанции, решением третейского суда от 15.04.2008 с ответчика взысканы убытки в размере стоимости переданного для реализации товара по агентскому договору от 30.09.2005, заключенному между МУП “Хорошенское“ и МУП им. Дзержинского (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательство реализовать товар (коров и нетелей) по цене определяемой ООО КК “Сибирский дом оценки“.
Срок для добровольного исполнения решения третейского суда не установлен.
В связи с отказом от добровольного исполнения решения третейского суда, МУП “Хорошенское“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что МУП им. Дзержинского не представило в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда от 15.04.2008 не нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.
Довод кассационной жалобы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права несостоятелен, материалами дела не подтверждается и ему дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 23.10.2009.
У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки обстоятельств установленных в обжалуемом определении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.
Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия имени Дзержинского - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Л.В.ТУЛЕНКОВА