Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2010 по делу N А27-3338/2009 В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказано, при этом не доказано преимущественное право заявителя на приобретение спорного недвижимого имущества, а также нарушение его прав в результате проведения аукциона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А27-3338/2009

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Земнухов Д.Ю. по доверенности от 04.05.2009,

от ответчика и третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Век“ на определение от 11.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Терехина И.И.) и на
решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Терехина И.И.) по делу N А27-3338/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Век“ к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, при участии третьих лиц: Ф.И.О. управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью “Зорро“ о признании нарушенным преимущественного права на покупку арендуемого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязании аннулировать регистрацию права, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Век“ (далее - ООО “Век“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - комитет) с иском о признании нарушенным преимущественного права ООО “Век“ на покупку арендуемого имущества; переводе на ООО “Век“ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между комитетом и Ащеуловой Л.А., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) аннулировать регистрацию права Ф.И.О. (далее - Ащеулова Л.А.) и зарегистрировать право собственности ООО “Век“ на нежилое помещение, площадью 872,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. 10-й микрорайон, д. 18 “б“, с кадастровым номером 42:5:32:0201:18б:0:А:0:0.

К участию в деле третьими лицами привлечены: Ащеулова Л.А., УФРС по Кемеровской области, ООО “Зорро“.

ООО “Век“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО “Зорро“ нежилое помещение, площадью общей 872,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. 10-й микрорайон, д. 18 “б“,
с кадастровым номером 42:5:32:0201:18б:0:А:0:0, запрещении УФРС по Кемеровской области проводить государственную регистрацию прав в отношении указанного нежилого помещения.

Определением от 11.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО “Век“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО “Зорро“ вторым ответчиком вследствие отчуждения Ащеуловой Л.А. спорного объекта и с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные ходатайства были отклонены судом.

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе на определение от 11.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО “Век“, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Считает, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска способно сделать невозможным исполнение судебного акта, неправомерно указали на то, что требование о наложении ареста не отвечает принципу разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе на решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО “Век“ просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что без участия покупателя спорного объекта недвижимости невозможно рассмотрение данного дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении надлежащего ответчика - ООО “Зорро“ и уточнении исковых требований, вывод суда об изменении истцом предмета и основания иска
неправомерен.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

От истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект - нежилого помещения, принадлежащего ООО “Зорро“ общей площадью 872,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. 10-й микрорайон, д. 18 “б“, с кадастровым номером 42:5:32:0201:18б:0:А:0:0. и запрещения УФРС по Кемеровской области проводить государственную регистрацию прав в отношении указанного нежилого помещения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано возможностью отчуждения ООО “Зорро“ принадлежащего ему спорного помещения в пользу третьих лиц, что может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в будущем исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Арбитражный и апелляционный суды, отказывая в обеспечении иска, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствия доказательств обоснованности обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили, что 17.03.2002 между комитетом и ООО “Век“ заключен договор N 772 на аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 872,6 кв. м., расположенное
по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10-й микрорайон, 18 “б“, сроком на 49 лет с 17.03.2002 по 16.03.2051 (пункты 1.1, 6.1 договора). Имущество передано арендатору актом приема-передачи от 17.03.2002, договор зарегистрирован.

Уполномоченным органом администрации муниципального образования 25.06.2008 принято решение об условиях приватизации спорного объекта муниципальной собственности от N 24 от 25.06.2008.

В порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, решением от 25.04.2008 N 524 “Об утверждении Плана (программы) приватизации муниципального имущества города Прокопьевска на 2008 год“, решением от 03.06.2008 N 543 “О внесении дополнений в приложение N 1 к Плану (программе) приватизации муниципального имущества города Прокопьевска на 2008 год“, с учетом решения об условиях приватизации спорного объекта муниципальной собственности от 25.06.2008 N 24 определен способ приватизации муниципального имущества путем проведения открытых аукционных торгов.

Проведение торгов назначено на 15.10.2008, объявление о проведении аукциона по продаже муниципальных нежилых объектов, включая спорное помещение, опубликовано в официальном приложении городской еженедельной газеты “Диалог“ - “Прокопьевск официальный 2008 год“ от 25.06.2008 г. (часть 3) за N 20.

На основании протоколов от 15.10.2008 г. N 914, 915 заседания аукционной комиссии по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества победителем признана Ащеулова Л.А., с которой 16.10.2008 заключен договор от 16.10.2008 N 271 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 Микрорайон, 18 б, указанное помещение передано по акту приема - передачи 31.10.2008. За Ащеуловой Л.А. 21.01.2009 зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

ООО “Век“, полагая, что сделка купли-продажи объекта муниципальной собственности совершена с нарушением принадлежащего ему преимущественного права приобретения указанного
объекта, обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что иск ООО “Век“ по своему предмету и юридическим фактам, являющимся его основаниями, не может быть признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), указал на недоказанность истцом наличия у него преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества муниципальной собственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также на отсутствие доказательств нарушения его прав проведенным аукционом и заключенным между комитетом и Ащеуловой Л.А. договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку у ответчика отсутствует право, на восстановление которого направлены исковые требования, собственником спорного объекта недвижимости является ООО “Зорро“, учитывая способ защиты, выбранный истцом для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о переводе на ООО “Век“ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между комитетом и
Ащеуловой Л.А. не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судами в удовлетворении ходатайства о привлечении надлежащего ответчика - ООО “Зорро“ и уточнении исковых требований в силу вышеизложенного не являются основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на подателя жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3338/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ