Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А45-9450/2009 Отсутствие в договоре на создание проектной документации точных сроков начала и окончания выполнения работ является основанием для признания его незаключенным, что, в свою очередь, влечет невозможность признания данного договора недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А45-9450/2009

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, А.В. Триля

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества “Топливно-энергетическая компания“ - А.Н. Шаповаленко по доверенности от 12.01.2010;

от закрытого акционерного общества “Искитимцемент“ - М.В. Асташкиной по доверенности от 01.01.2010;

от акционерного общества “Инвест-Импорт“ - М.А. Плевина по доверенности от 13.04.2009;

кассационную жалобу акционерного общества “Инвест-Импорт“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 (судья М.В. Бродская) и постановление Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А45-9450/2009 по иску закрытого акционерного общества “Топливно-энергетическая компания“ к закрытому акционерному обществу “Искитимцемент“, акционерному обществу “Инвест-Импорт“ о признании недействительным договора от 02.11.2007 N 001 и применении последствий его недействительности,

установил:

закрытое акционерное общество “Топливно-энергетическая компания“ (далее - ЗАО “Топливно-энергетическая компания“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу “Искитимцемент“ (далее - ЗАО “Искитимцемент“, Общество), Акционерному обществу “Инвест-Импорт“ в лице филиала в г. Искитим (далее - АО “Инвест-Импорт“) с иском о признании недействительным договора на создание проектной документации для строительства цементного завода в г. Искитиме от 02.11.2007 N 001 и применении последствий его недействительности в виде обязания АО “Инвест-Импорт“ возвратить ЗАО “Искитимцемент“ 3 891 306,85 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда), уплаченных по договору.

Исковые требования обоснованы статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, совершение данной сделки не одобрено общим собранием акционеров ЗАО “Искитимцемент“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 производство по апелляционной жалобе ЗАО “Топливно-энергетическая компания“ прекращено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО “Инвест-Импорт“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО “Инвест-Импорт“ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами в договоре от

02.11.2007 N 001 существенных условий: предмета - как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, противоречит положениям статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО “Инвест-Импорт“ относительно согласованности сторонами предмета договора, судом апелляционной инстанции вообще не исследовался. Судом в нарушение статей 15, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика, что влияет на правильность выводов суда о заключенности спорных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Вместе с тем, заявитель полностью согласен с выводами апелляционного суда о том, что договор от 02.11.2007 N 001 подписан ЗАО “Искитимцемент“ в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая сделка не является крупной и не может быть признана недействительной по мотиву несоблюдения установленного статьей 73 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка одобрения совершения крупных сделок. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что истцом ЗАО “Топливно-энергетическая компания“ пропущен срок исковой давности.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО “ТЭК“ и ЗАО “Искитимцемент“ возражают против удовлетворения жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Топливно-энергетическая компания“ является акционером ЗАО “Искитимцемент“, владеющим 4 990 обыкновенными акциями Общества, что составляет 99,8% голосующих акций Общества. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО “Искитимцемент“ по состоянию на 02.11.2007, на 20.12.2007 и не оспаривается ответчиками (т. 1, л.д. 46;

т. 2, л.д. 118).

02.11.2007 между ЗАО “Искитимцемент“ (заказчиком) и АО “Инвест-Импорта “ (генеральным проектировщиком) подписан договор на создание проектной документации для строительства цементного завода в г. Искитиме N 001, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и Генеральным планом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субпроектировщиков работу, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 12-25).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.11.2007 N 001 стоимость выполняемых генеральным проектировщиком работ по договору определяется закрытой договорной пеной и составляет 6 400 000 ЕВРО, включая НДС (18%).

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 02.11.2007 N 001 установлено, что работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4). Датой начала работ считается дата перечисления заказчиком генеральному подрядчику аванса, соответственно пункту 4.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 02.11.2007 N 001 авансовые платежи перечисляются в соответствии с графиком финансирования, указанном в Приложении N 4 в течение 10 банковских дней после предоставления генеральным проектировщиком счета на авансовый платеж.

ЗАО “Топливно-энергетическая компания“, ссылаясь на то, что договор от 02.11.2007 N 001 является для ЗАО “Искитимцемент“ крупной сделкой, и данная сделка совершена с нарушением установленного законом порядка одобрения совершения крупной сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчик - АО “Инвест-Импорт“ - заявил о применении исковой давности (т. 2, л.д. 1-8).

Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции пришел к выводу о его

незаключенности в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда - предмета и сроков выполнения работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд подтвердил вывод суда о незаключенности договора от 02.11.2007 N 001 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ (начальном и конечном).

Указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “Топливно-энергетическая компания“, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным на основании статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что договор от 02.11.2007 N 001 подписан Обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности. ЗАО “Топливно-энергетическая компания“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оспариваемая сделка не соответствует основным направлениям деятельности Общества и выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что оспариваемая истцом сделка не является крупной и не может быть признана недействительной по мотиву несоблюдения установленного статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка одобрения совершения крупной сделки.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда о незаключенности договора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный условиями договора вероятностный срок начала производства

работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности такого применения названной нормы права отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Условиями договора предусмотрено, что датой начала работ является поступление аванса. Перечисление аванса не является тем событием, которое согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации неизбежно должно наступить.

Правильно оценены судами и обстоятельства о несогласованности сторонами сроков графиками разработки проектной документации.

Приложением N 4 к договору является график разработки проектной документации, согласно которому срок окончания работ по изготовлению рабочей документации - май 2009 г. Но в примечании к данному графику стороны указали, что выполнение рабочей документации заканчивается по согласованию с заказчиком, и что сроки в графиках указаны и считаются с момента получения всех данных.

Таким образом, стороны договора не согласовали точные даты выполнения работ, а также не определили конечный срок выполнения работ. Несогласованность начального и конечного сроков производства подрядных по изготовлению проектной документации является основанием для признания договора незаключенным по правилам статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что, установив факт незаключенности договора, арбитражные суды не рассматривали исковые требования о недействительности спорного договора, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что поступление от ЗАО “Искитимцемент“ в адрес АО “Инвест-Импорт“ аванса в соответствии с условиями договора подтверждает согласованность сторонами срока начала выполнения работ. Само по себе поступление

авансовых платежей при отсутствии согласованного конкретного срока начала работ, не поставленного в зависимость от неизбежного наступления какого-либо события, не может являться доказательством согласования сторонами начального срока производства работ.

Остальные доводы кассационной жалобы в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов о несогласованности сторонами предмета договора подряда на изготовление проектной документации, а также о несогласованности срока передачи проектной документации являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для ее удовлетворения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А45-9450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

А.В.ТРИЛЬ