Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А75-9618/2009 Дело о взыскании долга по арендной плате и неустойки направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо рассмотреть ходатайство об увеличении размера исковых требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А75-9618/2009
резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей О.С. Коробейниковой, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВНИИБТ-Буровой инструмент“ на решение от 16.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Е.Е. Микрюкова) по делу N А75-9618/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “ВНИИБТ-Буровой инструмент“ к обществу с ограниченной ответственностью “Салымская Буровая Компания“,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ВНИИБТ-Буровой инструмент“ (далее - ООО “ВНИИБТ-Буровой инструмент“) со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 421, 424, 425, 435, 438, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Салымская Буровая Компания“ (далее - ООО “СБК“) о взыскании основного долга в размере 2 582 860 рублей 64 копеек по договору аренды технической продукции от 16.12.2008 N БИ 17.19/25А за период апрель-май 2009 года, неустойки в размере 17 213 рублей 60 копеек.
Решением от 16.10.2009 суд частично удовлетворил заявленные требования. С ООО “СБК“ в пользу ООО “ВНИИБТ-Буровой инструмент“ взыскано 582 860 рублей 64 копейки основного долга, 17 213 рублей 60 копеек неустойки, 24 500 рублей 37 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 2 000 000 рублей отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
С решением суда не согласен истец - ООО “ВНИИБТ-Буровой инструмент“, в кассационной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований и удовлетворить требования в этой части. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм процессуального права.
Считает, что при подаче ходатайства об изменении размера исковых требований истцом были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ходатайстве истец не изменил ни предмет, ни основание иска.
Суд оставил без внимания просьбу истца об отложении судебного заседания по делу для предоставления дополнительных доказательств в случае неутверждения мирового соглашения.
ООО “СБК“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “ВНИИБТ-Буровой инструмент“ (арендодатель) и ООО “СБК“ (арендатор) заключен договор аренды технической продукции от 16.12.2008 N БИ 17.19/25А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период апрель-май 2009 года не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 3 934 031 рубля 60 копеек, увеличив период взыскания арендной платы и неустойки - июнь, июль 2009 года, при этом за май просил взыскать долг в размере 582 860 рублей 64 копеек.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав их дополнительными требованиями, предъявленными с несоблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца от 09.10.2009 следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности по договору, а также увеличением периода образования долга. Договор аренды (пункт 8.1) не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применительно к увеличенным требованиям истца.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не предъявление дополнительных требований, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.
Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания.
Кроме того, делая вывод о несоблюдении истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем состоит данное нарушение.
Процессуальное законодательство связывает нарушение требований статей 125, 126 названного Кодекса с таким институтом, как оставление искового заявления без движения, и не является основанием для отказа в принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неправильное толкование и применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, решение от 16.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9618/2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит рассмотреть ходатайство об увеличении исковых требований (определить предмет требований); предложить сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований и их возражение; принять меры к примирению сторон; при недостижении мирового соглашения следует разрешить спор на основании представленных в дело доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между сторонами распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9618/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА