Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А70-3636/2009 Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с конкурсного управляющего удовлетворена, поскольку суд не учел, что арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени иска о возмещении ущерба, причиненного должнику, действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А70-3636/2009

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ВерШина“ Е.С. Захарова по доверенности от 20.01.2010

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ВерШина“ Нины Аркадьевны Захаровой на решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. Скифский) и постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу N
А70-3636/2009 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ВерШина“ Нины Аркадьевны Захаровой Ф.И.О. Бобровой о возмещении ущерба,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “ВерШина“ (далее - ООО “ВерШина“, общество) Нина Аркадьевна Захарова обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением Ф.И.О. Бобровой о возмещении ущерба в размере 368 000 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением обществу материального ущерба в указанном размере Т.В. Бобровой в период осуществления полномочий председателя ликвидационной комиссии ООО “ВерШина“ и обоснованы нормами статей 15, 57, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением арбитражного суда от 23.06.2009 в удовлетворении иска отказано. С конкурсного управляющего ООО “ВерШина“ Н.А. Захаровой в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 860 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда оставлено без изменения. С конкурсного управляющего ООО “ВерШина“ Н.А. Захаровой в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО “ВерШина“ просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют доказательствам - первичным бухгалтерским документам ООО “ВерШина“, в балансах и отчетах которых значится имущество на 358 350 рублей.

Не согласен с выводами судов о том, что не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Считает, что суды нарушили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
распределении судебных расходов, учитывая, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет интересы должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания с конкурсного управляющего государственной пошлины.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций учредителями ООО “ВерШина“ принято решение от 21.08.2007 о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

23.08.2007 в налоговый орган направлены соответствующие уведомления.

30.08.2007 указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

09.06.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО “ВерШина“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 в отношении ООО “ВерШина“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Н.А. Захарова.

Решением суда от 25.09.2009 ООО “ВерШина“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре - ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Н.А. Захарова.

22.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании ООО “ВерШина“ банкротом и открытии конкурсного производства, а также запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Согласно аналитическим данным к счету 10.1 (материалы) за июль 2007 года на балансе ООО “ВерШина“ числились материалы на общую сумму 359 834 рубля 51 копейку.

На основании данных промежуточного баланса на 01.11.2007 и бухгалтерского баланса на 01.01.2008 сумма запасов составляет 368 000 рублей.

11.11.2008 конкурсный управляющий ООО “ВерШина“ обратился с требованием о передаче бухгалтерской документации должника и имеющихся активов для формирования конкурсной массы.

Ответчик требования конкурсного управляющего ООО “ВерШина“ не исполнил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в
порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт действительного наличия у ООО “ВерШина“ имущества на сумму 368 000 рублей в период осуществления ответчиком обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО “ВерШина“, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Взыскивая с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину, суды указали, что с иском обратился конкурсный управляющий от своего имени.

Между тем, суды не учли, что арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени данного иска действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нарушение норм материального права является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с конкурсного управляющего ООО “ВерШина“ Н.А. Захаровой государственной пошлины подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, кассационный суд считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО “ВерШина“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 860 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, находятся за пределами рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по существу спора, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “ВерШина“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, отсроченная судом до окончания рассмотрения кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3636/2009 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВерШина“ (ИНН 7205014350) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части обжалованные решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВерШина“ (ИНН 7205014350) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Л.В.ТУЛЕНКОВА