Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А70-2429/2009 Подтверждение факта выполнения работ соответствующими актами влечет обязанность заказчика оплатить работы вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, при этом довод о некачественном выполнении работ не подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А70-2429/2009
резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля
судей О.И. Финько, В.С. Шукшиной
рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:
от истца: Винников А.А., доверенность от 11.01.2010,
от ответчика: не явились,
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “АНПЗ-Продукт“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 (судья А.Н. Курындина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи: Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина), и общества с ограниченной ответственностью “Азимут“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А70-2429/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Азимут“ (далее - ООО “Азимут“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АНПЗ-Продукт“ (далее - ООО “АНПЗ-Продукт“) о взыскании 3 557 430,72 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 399,89 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 237 542,59 руб. денежных средств за выполненные работы и 254 106,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.
Решением иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Подписав акты приемки без замечаний, ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные явные недостатки и требовать уменьшения стоимости работ. Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и их неполном выполнении, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и о фальсификации доказательств.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 решение от 23.07.2009 изменено. С ООО “АНПЗ-Продукт“ в пользу истца взыскано 2 550 071,59 руб. - стоимость работ, 200 087,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 258,33 руб. - расходов по уплату услуг представителей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ссылаясь на результаты строительно-технической экспертизы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что из стоимости предъявленных истцом ко взысканию работ подлежит исключению стоимость невыполненных объемов работ. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждены материалами дела.
ООО “АНПЗ-Продукт“ не согласно с принятыми судебными актами.
По его мнению, экспертиза проведена с нарушениями. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Считает, что акты КС-2 составлены не по форме актов и справок, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 N 100. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ВСН 19-89 “Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог“, СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“, СНиП 3.01.01-85* Строительные нормы и правила. Организация строительного производства.
Настаивает на своих доводах о ненадлежащем качестве выполненных работ, несоответствии фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, а также о завышении стоимости работ в сметных расчетах.
Полагает, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении к требованию истца о взыскании задолженности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о потребительской ценности выполненных работ. Указывает на нарушения судом норм процессуального права: несоблюдение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие в качестве доказательств актов КС-2, не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств; неизвещение истцом ответчика об увеличении иска.
Просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.
ООО “Азимут“ не согласно с постановлением суда в части отказа во взыскании с ответчика 687 471 руб. долга и процентов на эту сумму. Просит в этой части оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО “Азимут“ (подрядчик) и ООО “АНПЗ-Продукт“ (заказчик) подписан договор подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское согласно сметной документации на сумму 5 454 929 руб. с налогом на добавленную стоимость, а заказчик - принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом - 5 договора.
Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, а именно: по дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2008 - на сумму 956 129,22 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 24.09.2008 - на сумму 1 485 542,12 руб.; по дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2008 - на сумму 2 244 430 руб.
Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2008 на сумму 2 439 776,29 руб., N 4 от 15.10.2008 на сумму 3 015 152,74 руб. (к договору подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008); N 1 от 24.09.2008 на сумму 956 129,22 руб. (к дополнительному соглашению N 1); N 1 от 30.09.2008 на сумму 771912,34 руб., N 5 от 16.10.2008 на сумму 713623,88 руб. (к дополнительному соглашению N 2); N 6 от 16.10.2008 на сумму 2 244 430 руб. (к дополнительному соглашению N 3) подписаны без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы.
По расчету истца ответчиком не были оплачены работы по актам, составленным к договору подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008, в сумме 7 576,37 руб.; по актам, составленным к дополнительному соглашению N 2, в сумме 1 485 536,22 коп.; по актам, составленным к дополнительному соглашению N 3, в сумме 1 944 430 руб.
С учетом произведенной ООО “АНПЗ-Продукт“ оплаты в сумме 200 000 руб., отнесенной истцом в целом на договор и дополнительные соглашения к нему, ООО “Азимут“ взыскивается задолженность в размере 3 237 542,59 руб.
Давая правовую оценку договору подряда, суд пришел к выводу, что договор N 08.3/2008 от 18.08.2008 является незаключенным по причине несогласованности сроков выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил что, ООО “Азимут“ фактически выполняло для ООО “АНПЗ-Продукт“ работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское.
Незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, которые фактически им были заказаны.
При рассмотрении дела суд, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“, правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Как следует из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также из доводов сторон, суд пришел к выводу о наличии у сторон разногласий по объему и стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Для установления объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО “Азимут“ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта от 28.06.2009 установлено, что объемы работ по фактическим геометрическим замерам не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ к договору подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008 и дополнительных соглашениях N 2 от 4.09.2008, N 3 от 01.10.2008 к указанному договору. По расчету эксперта стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме, составляет 687 471 руб. При этом в ответе на шестой вопрос экспертного заключения эксперт указал, что результаты работ, выполненных ООО “Азимут“ могли быть частично уничтожены вследствие производства земляных работ и движения транспорта при строительстве и содержании объекта.
Принимая во внимание заключение эксперта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО “Азимут“ строительно-монтажных работ без учета суммы 687 471 руб. составляет 2 550 071,59 руб. При этом апелляционный суд учел то, что выводы эксперта о возможном уничтожении результата части работ по договору носят предположительный характер.
Кассационная инстанция находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 687 471 руб. и необходимости в связи с этим отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ до предъявления настоящего иска. Учитывая это обстоятельство, а также выводы эксперта о возможном частичном уничтожении результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной спорной суммы.
С учетом изложенного постановление в этой части подлежит отмене.
Доводы ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждены. Нарушения требований к качеству работ и использованных материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не были выявлены. Результат фактически выполненных истцом работ был принят ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.
Доводы ООО “АНПЗ-Продукт“ о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что в заключении эксперта имеются противоречия правомерно не приняты судом.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Как видно из материалов дела, апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности. Из материалов дела следует, что экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заказчиком не опровергнуты.
Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством не имеется.
Несостоятельным является довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.
Этот довод опровергается решением, в котором отражены действия суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
При указанных обстоятельствах постановление суда следует изменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А70-2429/2009 в части отказа во взыскании 687 471 руб. долга и 54 019,54 руб. процентов отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009. В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АНПЗ-Продукт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Азимут“ 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
О.И.ФИНЬКО
В.С.ШУКШИНА