Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А46-21234/2008 Собственник недвижимого имущества, объявленного историческим памятником, должен заключить охранное обязательство по сохранению объекта культурного наследия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А46-21234/2008

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей А.В. Триля, О.И. Финько

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Салют“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 (судья П.Т. Штаненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи А.Н. Лотов, М.В. Гергель, Н.А. Шарова) по делу N А46-21234/2008 по иску Министерства культуры Омской области к открытому акционерному обществу “Салют“ о понуждении совершить действия,

установил:

Министерство культуры
Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении открытого акционерного общества “Салют“ (далее - ОАО “Салют“) заключить обязательство по сохранению объекта культурного населения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения “Училище Еврейское, 1910-е гг. “, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО “Салют“ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что 06.05.2009 между ОАО “Салют“ и гражданином Ф.И.О. заключен договор N 1-2009 купли-продажи спорного недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ N 048352, выданным 07.10.2009 Управлением ФРС по Омской области.

Заявитель считает, что заявленные требования не могли быть рассмотрены без привлечения к участию в деле В.А. Семенкова, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО “Салют“ является собственником объекта недвижимости - нежилого строения, представляющего собой двухэтажное рубленое здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, полезной площадью 583, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая. 33. что подтверждается справкой N 205 (200710072)
о принадлежности объекта недвижимости, выданной государственным предприятием Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“.

Постановлением главы Администрации Омской области от 19.04.1994 N 176-п здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, объявлено памятником истории и культуры и принято на государственный учет и охрану. Согласно паспорту здание является памятником истории и культуры - “Училище Еврейское, 1910-е гг“.

23.01.2004 истец предложил ответчику заключить охранное обязательство на указанный объект с приложение текста обязательства, что подтверждается входящим штампом организации на сопроводительном письме.

В связи с тем, что предложение заключить охранное обязательство оставлено ОАО “Салют“ без ответа, ответчику были вынесены предписания от 31.03.2005 N 496/01-16. от 11.01.2007 N 18/МКТ, однако, охранное обязательство так и не было подписано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением главы Администрации Омской области от 19.04.1994 N 176-п здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, объявлено памятником истории и культуры и принято на государственный учет и охрану (л.д. 13).

Согласно паспорту здание является памятником истории и культуры - “Училище Еврейское. 1910-е г. г. “ (л.д.
26).

Как установлено судом первой инстанции, факт включения объекта культурного наследия “Училище Еврейское, 1910-е гг. “ в список памятников истории и культуры Омской области, находящихся на государственной охране, подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 17.05.1995 N 439/14-36, которым данный список был направлен отделу по охране культурного наследия Комитета по культуре и искусству администрации Омской области (л.д. 129).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-14298/2008, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, должны применяться положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, соответственно, с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 данного Закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом
в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 “Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры“ (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик является собственником и пользователем здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, в силу законодательства об охране и использовании памятников на нем лежит бремя содержания выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, он должен заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 2, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство - копия свидетельства от 07.10.2009 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Семенковым В.А. не подлежит приобщению в качестве доказательства по делу.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать по делу
дополнительные доказательства и давать им оценку.

На момент заявления иска и принятия решения по делу данного документа не существовало. Названное свидетельство выдано 07.10.2009, т.е. за два дня до принятия постановления судом апелляционной инстанции, и не было суду предоставлено.

Кроме того, ксерокопия указанного документа в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена, что также является основанием невозможности приобщения ее к материалам дела в качестве доказательства.

В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению письменное ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены, либо изменения судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А46-21234/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

А.В.ТРИЛЬ

О.И.ФИНЬКО