Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А03-7281/2009 Неисполнение абонентом обязательства по внесению платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению является основанием для взыскания с данного лица задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А03-7281/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Колоскова А.А.,

судей Бушмелевой Л.В, Рябининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания ПЖЭТ N 2“ Октябрьского района на решение от 04.08.2009 (судья Кощаев В.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-7281/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Барнаульский водоканал“ к муниципальному
унитарному предприятию “Управляющая компания ПЖЭТ N 2“ Октябрьского района о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Барнаульский водоканал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания ПЖЭТ N 2“ Октябрьского района (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2465 от 01.06.2007 в размере 3 221 381,04 руб.

Решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 3 221 381,04 руб. задолженности по договору.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания ПЖЭТ N 2“ Октябрьского района просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание решение Барнаульской городской Думы N 17 от 27.11.2008 “О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 27.10.2008 N 442 “Об утверждении инвестиционной программы ООО “Барнаульский водоканал“ и инвестиционных надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей“. Указывает, что в расчете истца отсутствуют данные о тарифе и нормативе потребления холодной воды, поливе и водоотведении. Также ссылается на нарушение судом требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителю предприятия не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (водоканал) в соответствии с договором от 01.06.2007 N 2465 произвело отпуск предприятию (абонент) питьевой воды и прием сточных вод.

Предприятие обязательства по внесению платы по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предприятие несет обязательства по оплате услуг.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно положениям пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

Судом установлено, что
пунктами 4.1., 4.2., 4.7., 4.8. договора от 01.06.2007 N 2465 согласована стоимость услуг и порядок расчета, заключены дополнительные соглашения к договору, которыми изменены лимиты водопотребления и водоотведения с учетом уменьшения количества жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о необходимости надлежащего исполнения Муниципальным унитарным предприятием “Управляющая компания ПЖЭТ N 2“ обязательств по оплате оказанных ООО “Барнаульский водоканал“ услуг в размере 3 221 381,04 руб.

Материалами дела подтверждается объем отпущенной истцом ответчику холодной воды и наличие задолженности на указанную в иске сумму.

Судебные инстанции проверили достоверность данных, используемых истцом расчетов, и правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 3 221 381,04 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7281/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОЛОСКОВ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Т.А.РЯБИНИНА