Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А70-6093/2009 Фактическое использование предпринимателем спорного имущества при отсутствии заключенного договора аренды является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А70-6093/2009
резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Ю.С. Буракова, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
А.Н. Гончарова - Н.П. Генералова по доверенности от 01.11.2008
кассационную жалобу индивидуального Ф.И.О. Гончарова (ответчик) на решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Тюменской (судья М.В. Голощапов) и постановление от 16.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А70-6093/2009 по иску администрации города Ишима к индивидуальному Ф.И.О. Гончарову,
установил:
администрация города Ишима, ссылаясь на статьи 393, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному Ф.И.О. Гончарову (далее - предприниматель) о взыскании 343 848 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 07.08.2007 N 93 за период с 01.08.2007 по 11.08.2008 и взыскании 93 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 решение изменено. С индивидуального предпринимателя А.Н. Гончарова в пользу администрации города Ишима взыскано 343 848 руб. неосновательного обогащения и 52 791,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель А.Н. Гончаров просит решение от 31.07.2009 и постановление от 16.11.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в иске администрации города Ишима.
По мнению заявителя, суд не применил норму права, подлежащую применению - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил основания иска, применив к правоотношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация города Ишима (арендодатель) и предприниматель А.Н. Гончаров (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества от 07.08.2007 N 93, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение бани N 1, общей площадью 931,9 кв.м, расположенное по адресу: город Ишим, улица Пушкина, 8.
Арендатором подписан названный договор с протоколом разногласий в части установления размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 443 названного Кодекса подписание договора аренды с протоколом разногласий не является акцептом, а является новой офертой.
Поскольку новая оферта арендодателем не была акцептована, суды, руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 443, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали спорный договор незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Арбитражными судами установлено, что предприниматель фактически пользовался спорным имуществом, указанным в договоре от 07.08.2007 N 93, с 01.08.2007, что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества, по 11.08.2008 (возвращение помещения арендодателю по акту приема-передачи).
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 2, статьи 8, пункта 3 статьи 423, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что, пользуясь помещением бани N 1, расположенным по адресу: город Ишим, улица Пушкина, 8, в отсутствие заключенного договора аренды, предприниматель А.Н. Гончаров неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование муниципальным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно пришел к выводу о взыскании с предпринимателя А.Н. Гончарова 52 791,64 руб. процентов.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пунктов 5.1, 8.1. Положения о предоставлении в пользование муниципального нежилого фонда в городе Ишиме, утвержденного постановлением Главы города Ишима от 29.06.2005 N 1180, апелляционный суд правомерно взыскал с предпринимателя А.Н. Гончарова в пользу администрации города Ишима 343 848 руб. неосновательного обогащения и 52 791,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Независимо от квалификации истцом сложившихся между сторонами правоотношений ответчик не освобождается об обязанности оплатить фактическое пользование муниципальным имуществом.
Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Приведенную в кассационной жалобе ссылку на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной ввиду недоказанности наличия у истца намерения передать спорное помещение ответчику в безвозмездное пользование.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6093/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального Ф.И.О. Гончарова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Н.В.ЛАПТЕВ