Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А46-23451/2008 В иске о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности ответчика отказано, так как представленные документы не позволяют однозначно установить факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности и его передачу в оперативное управление истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А46-23451/2008
резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей В.Н. Гудыма, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей:
федерального государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области“ К.Х. Садыкова по доверенности от 11.01.2010 и В.Э. Муни по доверенности от 21.01.2009,
индивидуального предпринимателя Ю.К. Мальцева - Ж.Ю. Лев по доверенности от 12.01.2009,
кассационную жалобу истца - Федерального государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области“ на решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Ваганова) и постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу N А46-23451/2008 по иску федерального государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области“ к индивидуальному Ф.И.О. Мальцеву, с участием Управления федеральной регистрационной службы по Омской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области,
установил:
федеральное государственное учреждение “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области“ (далее - ФГУ “Омскмелиоводхоз“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному Ф.И.О. Мальцеву о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2004, дополнения от 15.01.2005 к указанному договору, в части продажи магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4 500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1 400 мм), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, поселок Новоомский; признании недействительной государственной регистрации от 27.04.2005 регистрационный номер 55-55-24/003/2006-613 права собственности за Ю.К. Мальцевым на недвижимое имущество - магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4 500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1 400 мм), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, поселок Новоомский; признании незаконными действий Ю.К. Мальцева по демонтажу магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4 500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1 220 мм).
Иск мотивирован незаконностью включения участка магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы протяженностью 4 500 метров в предмет договора купли-продажи от 20.12.2004, нахождением указанного участка в реестре федеральной собственности и в оперативном управлении истца.
Решением суда от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФГУ “Омскмелиоводхоз“ просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой начала течения этого срока следует считать 11.07.2008, когда спорный участок магистрального трубопровода включен в технический паспорт от 11.07.2008 N 600000089. Судом не приняты во внимание разночтения в технических паспортах от 11.03.2005, хранящемся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области и в представленном ответчиком.
По мнению ФГУ “Омскмелиоводхоз“ выводы суда являются ошибочными, основанными на неисследованных обстоятельствах дела и недопустимых доказательствах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2004 между конкурсным управляющим СПК “Новоомский“ Е.В. Захарченко (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ю.К. Мальцевым (покупатель) подписан договор купли-продажи (по результатам торгов), по условиям которого покупателем приобретено в собственность имущество общей стоимостью 1 634 100 рублей, в том числе: Новоомская оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), 1971 года постройки, в том числе магистральные трубопроводы по цене 630 000 рублей; оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), 1982 год постройки по цене 780 000 рублей; оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), 1970 года постройки, протяженностью 7 км, сталь диаметром 300, 530 мм по цене 90 000 рублей.
По акту приема-передачи от 22.12.2004 имущество, указанное в договоре купли-продажи от 20.12.2004 передано покупателю. Расчет по договору произведен полностью.
Дополнительным соглашением от 15.01.2005 стороны уточнили предмет договора следующим образом: “Сооружение общей протяженностью 65 870 м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, поселок Новоомский, состоящее из: Новоомской оросительной сети 1971 года, дополнить словами “принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1992, пункт 31 (инвентарный номер 1544/958); оросительной сети 1982 года, дополнить словами “принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1992, пункт 121 (инвентарный номер 1536/3350); оросительной сети 1970 года дополнить словами “принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1992, пункт 199 (инвентарный номер 1539/942).
В договор внесен пункт 1.5, в соответствии с которым право собственности, пользования, аренды на земельные участки, находящиеся под сооружениями - оросительными сетями, не оформлено. Оформление земельных участков в соответствии с действующим законодательством берет на себя покупатель.
Переход к Ю.К. Мальцеву права собственности на объект права - сооружение (Новоомская оросительная система, оросительная сеть, оросительная сеть 377 га) протяженностью 65 870 м, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, поселок Новоомский, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2005 серии 55АВ N 052532.
Согласно указанному свидетельству внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2006 за регистрационным номером 55-55-24/003/2006-613, в соответствии с которыми объект права следует читать: Сооружение - сети водопровода и канализации (оросительные сети с магистральными трубопроводами Новоомской оросительной системы: оросительная сеть 1970 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами), общей площадью 65 870 м, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположено по адресу: Омская область, Омский район, поселок Новоомский.
Внесение данных изменений обусловлено необходимостью уточнения описания объекта недвижимости, его наименования, протяженности и месторасположения.
Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду правоустанавливающие документы на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы. Выписка из реестра федерального имущества, передаточный акт от 30.05.2002 и инвентарная карточка не позволяют однозначно установить факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности и его передачу в оперативное управление истца.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для защиты оспариваемого права. О применении исковой давности ответчик заявил в судебном заседании.
Таким образом отказ в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности для защиты оспариваемого права Ю.К. Мальцева на спорное имущество и недоказанностью прав ФГУ “Омскмелиоводхоз“ на него соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 195, части 1 статьи 197, части 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004 с дополнительным соглашением от 15.01.2005, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что не подлежит удовлетворению иск в части признания недействительной государственной регистрации от 27.04.2005 с изменениями от 23.03.2006 за Ю.К. Мальцевым права собственности на спорное недвижимое имущество.
Вывод суда о законности действий Ю.К. Мальцева по демонтажу магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы протяженностью 4 500 метров также соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, демонтаж трубопровода осуществлен ответчиком во исполнение предписания от 30.05.2006 N ВН244, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области.
Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности ошибочен, поскольку предметом иска является требование о признании сделки недействительной в связи с несоответствием ее нормам закона по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления которого срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 указанного Кодекса и положения статьи 200 Кодекса в данном случае не подлежат применению.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23451/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Л.В.ТУЛЕНКОВА