Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А03-4765/2009 Выполнение работ, не соответствующих по своему качеству условиям государственного контракта, является основанием для взыскания с исполнителя штрафных санкций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А03-4765/2009
резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей А.В. Триля, В.С. Шукшиной
при участии представителей сторон:
от истца: Е.Г. Алексеева, доверенность N 21-юр от 30.07.2009,
от ответчика: Н.В. Титова, доверенность N 58-09 от 09.02.2009
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибгипросельхозмаш“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи: М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник) по делу N А03-4765/2009 по иску Федерального государственного учреждения Комбинат “Труд“ Росрезерва к открытому акционерному обществу “Сибгипросельхозмаш“ о взыскании неустойки,
установил:
Федеральное государственное учреждение Комбинат “Труд“ Росрезерва (далее - ФГУ Комбинат “Труд“ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Сибгипросельхозмаш“ (далее - ОАО “Сибгипросельхозмаш“) о взыскании 221 052,05 штрафных санкций по государственному контракту N 6/5-112 от 17.09.2007.
ОАО “Сибгипросельхозмаш“ обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 6/5-112 от 17.09.2007 работы в сумме 49 115,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 120 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года исковые требования ФГУ Комбинат “Труд“ Росрезерва о взыскании штрафных санкций, обусловленных государственным контрактом, удовлетворены частично - в сумме 74 773,3 руб. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Также судом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе ОАО “Сибгипросельхозмаш“ просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него штрафов в сумме 21 363,8 руб. и штрафа в размере 53 409,5 руб.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления апелляционного суда план ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов (далее - ПЛАРН) в связи с устранением исполнителем выявленных ранее недостатков получил положительное заключение государственной экспертизы и прошел согласование. В связи с этим заявитель настаивает на соответствии качества выполненных работ условиям контракта и требованиям действующих нормативно-технических документов. Заявитель указывает, что согласно условий государственного контракта исполнитель производит согласование и технологическую экспертизу для государственного заказчика, а утверждение ПЛАРН не входит в его обязанности. Податель также ссылается на то, что исполнителем выполнены принятые обязательства по согласованию ПЛАРН, неутверждение результата работ было связано с виновными действиями истца.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУ Комбинат “Труд“ Росрезерва считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании ОАО “Сибгипросельхозмаш“, удовлетворить в полном объеме иск о взыскании с исполнителя 221 052,05 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУ Комбинат “Труд“ Росрезерва (государственный заказчик) и ОАО “Сибгипросельхозмаш“ (исполнитель) 17.09.2007 заключен государственный контракт N 6/5 - 112, по условиям которого исполнитель обязуется до 30.11.2007 разработать план ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов для объекта ФГУ Комбинат “Труд“ Росрезерва.
Также исполнитель должен произвести согласование ПЛАРН и его технологическую экспертизу, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.
По акту N 6/5-112 от 20.11.2007 государственный заказчик принял у исполнителя изготовленный ПЛАРН, а также работы по производству экспертизы, указав, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и техническому заданию.
Вместе с тем, по заключению Госэкспертизы проектов МЧС России от 09.12.2008 года ПЛАРН выполнен исполнителем с недостатками, что препятствует его утверждению.
Полагая, что при таких обстоятельствах на исполнителя должны быть возложены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.1 - 5.3 государственного контракта, ФГУ Комбинат “Труд“ Росрезерва обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично иск ФГУ Комбинат “Труд“ Росрезерва о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3.4., 4.2., 5.1.-5.3 государственного контракта N 6/5-112 от 20.11.2007, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО “Сибгипросельхозмаш“ обязательств в части некачественного выполнения работ, а также выполнении данных работ не в полном объеме.
Обоснованно указав на то, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнитель не представил доказательств устранения недостатков ПЛАРН, установленных в заключении государственной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о выполнении исполнителем работ не в полном объеме. В связи с чем суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ОАО “Сибгипросельхозмаш“ штрафа в размере 50 процентов от суммы невыполненных работ в размере 53 409 руб. Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа за разработку не соответствующего по своему качеству условиям государственного контракта ПЛАРН.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела в виду получения на момент вынесения обжалуемого судебного акта положительного заключение государственной экспертизы изготовленного заявителем ПЛАРН.
Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А03-4765/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
В.С.ШУКШИНА