Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А70-6328/2008 В удовлетворении жалобы на определение суда о назначении конкурсного управляющего отказано, так как решения, принятые на собрании кредиторов должника, являются действующими и кандидатура конкурсного управляющего соответствует установленным требованиям.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А70-6328/2008
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей В.Н. Гудыма, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ЗАО “Сибпромэлектроника“ С.Ю. Масасина по доверенности от 31.12.2008
кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственная компания “Сибпромэлектроника“ на определение от 01.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Э.Г. Ли, И.А. Опольская, С.А. Доронин) и постановление от 25.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А70-6328/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Научно-производственная компания “Сибпромэлектроника“,
установил:
закрытое акционерное общество “Сибстрой“ (далее - ЗАО “Сибстрой“) 03.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о назначении арбитражного Ф.И.О. Акулинина конкурсным управляющим закрытого акционерного общества “Научно-производственная компания “Сибпромэлектроника“ (далее - ЗАО “Сибпромэлектроника“).
Определением от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2009, ходатайство удовлетворено, конкурсным управляющим ЗАО “Сибпромэлектроника“ утвержден Д.Ю. Акулинин.
С определением от 01.10.2009 и постановлением от 25.11.2009 не согласилось ЗАО “Сибпромэлектроника“, в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что ЗАО “Сибстрой“ не является уполномоченным лицом на подачу ходатайства об утверждении арбитражного управляющего. Кандидатура Д.Ю. Акулинина была представлена саморегулируемой организацией в качестве временного управляющего.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО “Сибпромэлектроника“, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 проведено первое собрание кредиторов должника, которым принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства. Также большинством голосов участников первого собрания кредиторов должника выбран в качестве арбитражного управляющего должника Д.Ю. Акулинин.
Определением от 28.04.2009 решение первого собрания кредиторов от 18.03.2009 признано недействительным.
В связи с указанным, 23.04.2009 было проведено первое собрание кредиторов должника.
На основании решения первого собрания кредиторов от 23.04.2009, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 ЗАО “Сибпромэлектроника“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 определение от 28.04.2009 по делу N А70-6328/3-2008 отменено, вопрос разрешен по существу. Указанным постановлением апелляционная инстанция в удовлетворении заявления ЗАО “Сибпромэлектроника“ о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 18.03.2009, отказала.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что решения принятые на собрании кредиторов должника, прошедшем 18.03.2009, являются действующими и должны быть учтены судом при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО “Сибпромэлектроника“.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил Д.Ю. Акулинина конкурсным управляющим ЗАО “Сибпромэлектроника“, установив соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А70-6328/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственная компания “Сибпромэлектроника“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.ЛАПТЕВ