Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А03-12840/2008 Налогоплательщику необоснованно доначислен НДС, так как налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и учета налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с контрагентом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А03-12840/2008
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей Е.В. Поликарпова, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ЗАО “Завод алюминиевого литья“ - Р.В.Кругляков, по доверенности от 29.12.2009;
от МИФНС России N 14 по Алтайскому краю - В.В. Менухова, по доверенности от 11.01.2010 N 1;
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 07.08.2009 (судья Э.С. Доценко) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2009 (судьи Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12840/2008 по заявлению закрытого акционерного общества “Завод алюминиевого литья“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество “Завод алюминиевого литья“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.08.2008 N РА-64-12 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 478 053 рублей и пени в размере 3 117 054 рублей.
Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем представленным налоговым органом доказательствам.
Инспекция считает, что доводы и доказательства были рассмотрены судами по отдельности, без оценки в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основан рассматриваемый вывод суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг представленные Инспекцией документы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 10.04.2006 по 31.03.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт от 30.05.2008 N АП-64-12.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 05.08.2008 N РА-64-12.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 14 478 053 рублей, в том числе 8 998 976 рублей, ранее возмещенный из бюджета НДС на товары, производимые на территории России.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неподтверждение, по мнению налогового органа, суммы вычетов НДС, выделенных в счетах-фактурах продавцов ООО “Рэг Тайм“, ООО “Промышленное оборудование“, ЗАО “Сибвтормет“, в связи с чем была занижена сумма НДС к уплате в размере 5 479 077 рублей, завышена сумма НДС к возмещению из бюджета в январе 2004 года в размере 25 280 рублей и завышена сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, в связи с реализацией товара на экспорт в размере 8 998 976 рублей.
Кроме этого, Инспекция посчитала начисленным в завышенных размерах НДС, заявленный в связи с реализацией товаров на экспорт за 2003 год в сумме 3 237 513 рублей.
Признавая необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО “Рэг Тайм“, ООО “Промышленное оборудование“ и ЗАО “Сибвтормет“, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, собранных в рамках данной налоговой проверки и относящихся к спорному периоду, которые бы подтверждали выводы налогового органа, указанные в качестве оснований для отказа в вычетах.
Судебные инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, содержат недостоверные сведения относительно данных поставщика, руководителя, главного бухгалтера, юридического адреса, фактического местонахождения поставщиков; о непричастности В.А. Хритоненко, Мангулова к деятельности ООО “Промышленное оборудование“ и ООО “Рэг Тайм“, выполнения подписей в счетах-фактурах не указанными лицами, а иными, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания выявленных нарушений и законности вынесенного ненормативного акта возлагается на налоговый орган.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу, что они в совокупности подтверждают обоснованность предъявленных сумм к вычету и факты реального осуществления Обществом хозяйственных операций.
Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны от имени ООО “Рэг Тайм“, ООО “Промышленное оборудование“, ЗАО “Сибвтормет“ не уполномоченными лицами, в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судами дана оценка доводам Инспекции о том, что у Общества имелась возможность приобретения сплава у ООО “ПО АМЗ“ по цене 31,85 рублей за килограмм, в то время как сплав приобретался у ООО “Промышленной оборудование“ по цене 52, 99 рублей за килограмм.
Доводы налогового органа о недобросовестности Общества в связи с тем, что ООО “Рэг Тайм“ не находится по указанному адресу, сдает недостоверную налоговую отчетность, является взаимозависимым лицом с Обществом; ООО “Промышленное оборудование“ по юридическому адресу не находится, не имеет производственных и складских помещений, транспортных средств, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, отсутствует численность штата сотрудников; ЗАО “Сибвтормет“ не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили, указав, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды отметили, что проведенная во время налоговой проверки экспертиза не установила различия подписей В.А. Хритоненко в исследуемых документах.
Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств учета налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера, осуществления хозяйственной деятельности, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой его части.
Суды первой и апелляционной инстанции также указали в судебных актах на то, что представленные Инспекцией решения о зачетах и возмещениях НДС за 2003, 2004 и 2005 годы, не могут полностью подтвердить возмещение сумм НДС из бюджета так как засчитывались в счет задолженности, которая при проведении проверки не устанавливалась, а возникла по данным лицевого счета на 01.01.2003. Оценивая данные лицевого счета в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно признали лицевой счет недостаточным доказательством для подтверждения зачета или возврата НДС, поскольку согласно пункту 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган выносит решение о зачете (возврате) НДС.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12840/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС