Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А70-4000/2008 Ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля в пользовании заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) основания для взыскания причиненного ущерба отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А70-4000/2008
резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля
судей Н.В. Орловой, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:
от истца: Юшков Е.С., доверенность N 56 от 28.10.2009,
от ответчика: Акишев Б.М., доверенность N 15 от 11.01.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лекс“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 (судья Л.Е. Багатурия) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи: Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, М.В. Гергель) по делу N А70-4000/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лекс“ (далее - ООО “УК “Лекс“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Топливно-Заправочная компания “Рощино ГСМ“ (далее - ОАО ТЗК “Рощино ГСМ“) о взыскании 1 487 541,97 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 46 057,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю БМВ 750 ILA, находящему в безвозмездном пользовании у истца. ООО “УК “Лекс“ понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, которые не были возмещены в полном объеме.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 1 402 367,79 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 178,06 руб. за период с 15.03.2008 по 14.11.2008. Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Решением, оставленным без изменения постановлением, в иске отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности ООО “УК “Лекс“ факта использования автомобиля истцом в служебных целях в момент совершения ДТП и размера заявленных требований.
ООО “УК “Лекс“ не согласно с принятыми судебными актами.
Настаивает на том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании у истца. Суд не учел полученные в рамках административного дела объяснения лиц, находящихся в автомобиле, не дал оценку путевому листу.
Считает, что суд не оценил представленные истцом доказательства, а бремя доказывания своих возражений было снято с ответчика и возложено на истца. Оспаривает вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба.
Указывает на то, что отчет об оценке восстановительного ремонта N О-20-12-01 от 31.12.2006 не является окончательным, при его составлении использовались данные, полученные при визуальном осмотре, не оценивались скрытые повреждения и то, что автомобиль бронированный.
Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО ТЗК “Рощино ГСМ“ судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.12.2006 в 09-30 часов на перекрестке улиц Червишевский тракт и Молодежная в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 750 ILA государственный регистрационный знак Р109ТО72 под управлением Фазлутдинова Р.Н. были причинены повреждения. Постановлением об административном правонарушении N 72АВ650645 от 19.12.2006 установлено, что виновным в ДТП является нарушивший Правила дорожного движения водитель Долгин С.В., управлявший автомобилем “Хундай-Каунти“ государственный регистрационный знак В611ММ72, который принадлежит ОАО ТЗК “Рощино ГСМ“.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 ILA с учетом износа согласно отчету от 20.12.2006 N О-20-12-01 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, составленному ООО “Риск-Альянс“, составила 366 019,84 руб.
Гражданская ответственность ОАО ТЗК “Рощино ГСМ за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО “КапиталЪ Страхование“.
Страховщик выплатил Фазлутдинову Р.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Оставшаяся сумма, составляющая стоимость ремонта автомобиля, в размере 246 019,84 руб. выплачена Фазлутдинову Р.Н. ОАО ТЗК “Рощино ГСМ“, с которым водитель Долгин С.В. (виновный в ДТП) состоит в трудовых отношениях.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 25.12.2005 автомобиль БМВ 750 ILA передан собственником Фазлутдиновым Р.Н. (ссудодатель) в безвозмездное пользование ООО “УК “Лекс“ (ссудополучатель). В результате дорожно-транспортного происшествия нарушено право истца на пользование автомобилем, и причинен вред имуществу, находящемуся в пользовании истца, который обязан содержать переданное ему в пользование имущество.
Являясь пользователем автомобиля БМВ 750 ILA ООО “УК “Лекс“ заключило договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с ООО “Авто-Дина“ (договор N 69-07ТОф от 10.01.2007) и ООО “Премиум-Дина“ (договор N 7-07 от 01.02.2007). Фактические затраты на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом произведенной Фазлутдинову Р.Н. выплаты, по мнению истца, составили в общей сумме 1 402 367,79 руб.
Отклоняя довод истца о том, что на момент ДТП автомобиль БМВ 750 ILA находился в пользовании у ООО “УК “Лекс“, а не в личном пользовании Фазлутдинова Р.Н. суд исходил из следующего.
Пунктом 2.5 договора от 25.12.2005 предусмотрено, что ссудодателю предоставляется право использовать автомобиль БМВ 750 ILA в личных целях. Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет ссудодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с пунктом 2.5. договора ссудодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ссудополучателю причиненный убыток.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в момент ДТП автомобилем БМВ 750 ILA управлял его собственник - Фазлутдинов Р.Н., который представил свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор безвозмездного пользования и путевой лист представлены не были.
С заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО “КапиталЪ Страхование“ также обращался Фазлутдинов Р.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена собственнику транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении каких-либо претензий Фазлутдиновым Р.Н. по стоимости возмещения причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии как страховой компании, так и ООО “УК “Лекс“.
Документов, свидетельствующих о том, что Фазлутдинов Р.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО “УК “Лекс“, истцом не представлено.
Суд пришел к выводу о недоказанности того, что на момент ДТП автомобиль БМВ 750 ILA находился в пользовании у ООО “УК “Лекс“, и истец имеет право на возмещение стоимости причиненного ОАО ТЗК “Рощино ГСМ“ ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с приведенными обстоятельствами, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, лицом, имеющим право на возмещение вреда, причиненного имуществу, обоснованно признан собственник автомобиля, непосредственно управляющий им в момент происшествия - Фазлутдинов Р.Н.
У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда.
С учетом этого отказ в удовлетворении исковых требований общества следует признать законным.
Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А70-4000/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО