Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А67-3454/2009 Нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей влечет взыскание задолженности по договору и начисление пеней, размер которых судом уменьшен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А67-3454/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2009 (судья С.В. Воронина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу N А67-3454/2009 по иску департамента недвижимости администрации города Томска к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области, при участии третьих лиц: муниципального учреждения “Томское городское имущественное казначейство“, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,
установил:
департамент недвижимости администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее - ГУ УПФР в городе Томск Томской области) о взыскании 213 787 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, 342 772 рублей 62 копеек пени за период с 06.10.2008 по 15.04.2009.
В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009, с ГУ УПФР в городе Томск Томской области в пользу департамента недвижимости администрации города Томска взыскано 213 787 рублей 50 копеек задолженности, 12 377 рублей 90 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 30.11.2009 произведена замена департамента недвижимости администрации города Томска на департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на основании решений Думы города Томска от 28.04.2009 N 183 “Об изменении структуры администрации города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 (редакция от 11.11.2008)“, от 23.06.2009 N 1253 “О внесении изменений в решения Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, от 26.06.2007 N 530, от 30.10.2007 N 683“.
ГУ УПФР в городе Томск Томской области в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, решение и постановление являются незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются особыми, связанными с передачей имущества из собственности одного уровня власти в собственность другого уровня власти. Находящееся в муниципальной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если имущество используется государственными учреждениями. Судами необоснованно не применены нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации“ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации“.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между законным представителем собственника муниципального имущества - департаментом недвижимости администрации города Томска (арендодатель), ГУ УПФР в городе Томск Томской области (арендатор) и муниципальным учреждением “Томское городское имущественное казначейство“ (балансодержатель) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Томска, от 26.11.2002 N Б-1-3295, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 339,0 кв.м, а также часть общего имущества площадью 9,7 кв.м, расположенного по адресу: город Томск, улица Говорова, 25.
Согласно выписке из технического паспорта от 01.08.2002 номера помещений на поэтажном плане: в подвале - 2; на первом этаже - 1 - 6, 8 - 14, 17, 18, 19, 43, 44, 45.
Целевое назначение использования помещения - размещение отделов назначения, перерасчета и выплаты пенсий.
Во исполнение договора аренды вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: улица Говорова, 25, от 01.12.2002.
Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца на счет департамента финансов администрации города Томска.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку невнесения арендной платы в виде пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Спорные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 серия 70-АА 196924.
Договор аренды от 26.11.2002 N Б-1-3295 зарегистрирован 07.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 70-70-01/032/2006-620.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходили из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем возникла обязанность по их оплате. Кроме того, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Частично взыскивая сумму пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суды правомерно руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили данный вид ответственности за просрочку нарушения обязательства по оплате арендных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А67-3454/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА