Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А67-1922/2009 Подтверждение соответствующими доказательствами факта дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является основанием для взыскания убытков от ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, управляющего транспортным средством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А67-1922/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца: предприниматель Кушпелев М.А. по паспорту

кассационную жалобу ОГУП “Чаинское ДРСУ“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 (судья В.В. Прозоров) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А67-1922/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ОГУП “Чаинское ДРСУ“ о взыскании
529 223,42 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кушпелев М.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ОГУП “Чаинское ДРСУ“ о взыскании 529 223,42 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактами причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 551 315,65 руб., в том числе, 529 223,42 руб. ущерба, 10 300 расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, 11 792,23 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОГУП “Чаинское ДРСУ“ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд полностью проигнорировал представленные ответчиком доказательства, а принял недопустимые доказательства истца, в частности полностью удовлетворив исковые требования относительно перевозимого товара и полного его уничтожения в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2008 на 234 км участка трассы Томск - Колпашево в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля ГАЗ 3309, государственный номер В228НА70, принадлежащего истцу, под управлением Кушпелева А.А., и КАМАЗ 55111, государственный номер М040АА70, принадлежащего ОГУП “Чаинское ДРСУ“, под управлением водителя Шпета В.И. который является работником ответчика, по вине водителя Шпета В.И., нарушившего пункты 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль ГАЗ 3309 получил механические повреждения.

По данным отчета независимого оценщика N 1082/08 от 30.09.2008, выполненного специализированной организацией - ООО “Центр Независимой Экспертизы и Оценки“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Вольво“ составляет 1 468 865 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа составила 396 523 руб.

Вина Шпета В.И., допустившего 28.08.2008 столкновение с автомобилем ГАЗ 3309, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009, вынесенного следователем СО при Чаинском РОВД Носковым И.А.

Автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак М040АА70, принадлежит ОГУП “Чаинское ДРСУ“. Управлявший указанным транспортным средством Шпет В.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак В228НА70, является ИП Кушпелев М.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 55111, принадлежащего ОГУП “Чаинское ДРСУ“, застрахован в ОАО “Страховая компания “Регионгарант“ (страховщик) на основании полиса серии AAA N 0132665430. В связи с наступлением страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статей 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела установила аналогичные обстоятельства и подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истец документально подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, а ответчик в свою очередь не представил в материалы дела доказательств причинения ущерба в меньшем размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А67-1922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

О.В.ФИНЬКО