Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А67-1181/2008 Частичный возврат суммы займа обязует заемщика вернуть задолженность и проценты, при этом факт передачи в заем денежных средств, полученных преступным путем, не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А67-1181/2008

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Н.В. Мелихова, С.Н. Тамашакина

в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца - Котеговой М.А. по доверенности от 05.10.2009,

от ответчика - Коковина Ю.Е. по доверенности от 06.11.2009,

от третьего лица - Сукача С.Н. по доверенности от 14.05.2007,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Имущество-Сервис-Стрежевой“ и открытого акционерного общества “Томскнефть“ ВНК на решение от 16.07.2009 (судья Н.В. Сердюкова) Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.10.2009
(судьи И.И. Бородулина, Н.А. Усанина, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1181/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энерготрейд“ (далее - ООО “Энерготрейд“, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Имущество-Сервис-Стрежевой“ (далее - ООО “Имущество-Сервис-Стрежевой“, ответчик) о взыскании 100 303 393,28 руб. - сумма займа по договору от 23.03.2004 года N 04-ИССТ, 12 941 301,48 руб. - процентов за пользование займом.

Определением от 04.06.2008 удовлетворено ходатайство ОАО “Томскнефть“ ВНК о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к производству суда первой инстанции принято заявление ОАО “Томскнефть“ ВНК о взыскании с ООО “Энерготрейд“ 124 156 589,64 руб. и с ООО “Имущество-Сервис-Стрежевой“ 100 303 393,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2008 апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены, требования ОАО “Томскнефть“ ВНК оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.01.2009 суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 62 879 082,76 руб. за период с 01.04.2007 по день, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Определением от 23.04.2009 Арбитражного суда Томской области на основании договора уступки денежного требования (цессии) от 08.12.2008 N ЭП-4 произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца на его правопреемником - ООО “Прана“.

При повторном рассмотрении дела решением от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 апелляционной инстанции, требования ООО “Прана“ удовлетворены, требования
ОАО “Томскнефть“ ВНК оставлены без удовлетворения.

ООО “Имущество-Сервис-Стрежевой“ в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при нарушении норм процессуального права, так как не в полной мере исследованы обстоятельства дела. По его мнению, иск заявлен ненадлежащим истцом, предоставившим кредит за счет имущества, полученного преступным путем, срок возврата займа не наступил.

ОАО “Томскнефть“ ВНК в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не исполнены указания вышестоящего суда, не исследованы доводы о получении денежных средств, направленных на кредитование ответчика, в результате реализации нефти и нефтепродуктов, похищенных у третьих лиц, в том числе - заявителя, не привлеченных к участию в деле.

Истец в отзыве на кассационные жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, которые направлены, по его мнению, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как в достаточной мере обоснованные и законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свои доводы, приведенные в кассационных жалобах и в отзыве на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 23.03.2004 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договором займа N 4-ИССТ займодавец обязался предоставить в заем 168 434 000 рублей, а заемщик - уплатить за пользование кредитом 14 %
годовых и возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 30.08.2011. Возврат кредита осуществляется поквартально, равными долями.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику 168 434 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2004 N 347. Ответчик произвел частичный возврат займа и начисленных процентов, что подтверждается платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражения против иска мотивированы тем, что в договоре займа не оговорен строгий срок возврата займа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют; ООО “Прана“ не является надлежащим истцом, поскольку ООО “Энерготрейд“ было создано специально для реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, что подтверждается приговором Басманного районного суда в отношении бывшего руководителя ООО “Энерготрейд“ В.Г. Малаховского, решением о привлечении ОАО “НК “ЮКОС“ к налоговой ответственности, а также решениями по делу N А40-34697/06-141-233, N А40-49860/06-127-206.

ОАО “Томскнефть“ ВНК указывая, что денежные средства, которые были выданы обществом “Энерготрейд“ ответчику в качестве займа, являются денежными средствами, неосновательно полученными истцом от реализации похищенной у ОАО “Томскнефть“ ВНК нефти, в связи с чем просит взыскать с ООО “Энерготрейд“ 68 130 606,72 руб., выплаченных ответчиком истцу как основной долг, и 56 025 982,92 руб. процентов на эту сумму, выплаченных по договору от 23.03.2004 N 04-ИССТ; с ООО “Имущество-Сервис-Стрежевой“ - 100 303 393,28 руб., оставшейся к выплате истцу суммы по этому же договору.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик наличие задолженности по договору займа в указанной истцом сумме не отрицает. Руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, пришел к правильному выводу о правомерном начислении истцом процентов за период с 01.04.2007 по 30.08.2011. В этой связи удовлетворил заявленные исковые требования. Обоснованно счел доводы третьего лица о предоставлении в качестве займа ответчику денежных средств, как добытых преступным путем, не подтвержденными в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, и в этой связи не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах и в отзыве на них, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что согласованное сторонами условие о ежеквартальном возврате суммы займа и процентов равными долями неопределенности между сторонами, а также отдельно у ответчика, не вызывало. В этой связи сочла правомерным применение к отношениям сторон положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на сложившуюся судебную практику в части требований по возврату займа и процентов. Правильно обратила внимание на наличие вступившего в законную силу судебного акта, опровергающего доводы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, на недоказанность факта передачи в заем денежных средств, полученных в результате преступных действий, поскольку они перечислялись в безналичной форме и не обладают индивидуальными признаками.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических
обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1181/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.Н.ТАМАШАКИН