Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А46-9555/2009 В удовлетворении иска в части истребования незаконно удерживаемого имущества отказано, поскольку истец не доказал, что спорное имущество было установлено в арендуемом помещении и в настоящее время продолжает там находиться.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А46-9555/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей Н.А. Алексеевой, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русклимат-Сибирь“ (истец) на постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу N А46-9555/2009 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Русклимат-Сибирь“ к индивидуальному Ф.И.О. Гладковой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Русклимат-Сибирь“ (далее - ООО “Русклимат-Сибирь“), ссылаясь на статьи 301, 309, 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Г.М. Гладковой о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008 с 20.03.2009; взыскании 280 181 рубля 32 копеек неосновательного обогащения; истребовании незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего ООО “Русклимат-Сибирь“: канальный вентилятор RFD 600х300-4 (1 штука), канальный вентилятор RFЕ 600х300-4 (1 штука), канальный вентилятор СF 160 (1 штука), воздушный клапан DR 600х300 (2 штуки), фильтр-бокс FBRr 600х300+материал (1 штука), шумоглушитель SRr600х300 (1 штука), водяной нагреватель WHR 600х300-2 (2 штуки), потолочная решетка 4 СА 450х450 (7 штук), потолочная решетка 4 СА 300х300 (3 штуки), диффузор DVK 160 (12 штук), диффузор DVK 125 (4 штуки), электропривод 228-230-05 (2 штуки), воздуховод теплоизолированный ISODF 160ммх10м (2 штуки), жестяные воздуховоды - 55 кв.м, компьютерная и телефонная сеть с розетками - 3 000 м.п. + 43 комплекта розеток, электрическая сеть с розетками - 650 м.п. + 45 комплектов розеток, сплит-система Ballu BSCI-09 (инвентор) (1 штука), сплит-система Midea MSE-12HR (1 штука), сплит-система Midea MТА-48HR (1 штука), насос дренажный EDC (3 штуки) на общую сумму 233 391 рубль 53 копейки.
Решением суда от 22.07.2009 (судья А.В. Савинов) производство по делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2008 с 20.03.2009 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.07.2009 отменено в части отказа во взыскании 280 181 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании указанной суммы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО “Русклимат-Сибирь“ в кассационной жалобе просит постановление изменить в части отказа в истребовании незаконно удерживаемого имущества на общую сумму 233 391 рубль 53 копейки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 223, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Вывод апелляционного суда о невозможности определения, где именно происходила установка оборудования, является неверным. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие право собственности ООО “Русклимат-Сибирь“ на спорное имущество, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал данное обстоятельство.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании незаконно удерживаемого имущества.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Г.М. Гладковой (арендодатель) и ООО “Русклимат-Сибирь“ (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.02.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 385,5 кв.м, расположенного на третьем этаже здания в городе Омске по проспекту Карла Маркса, дом 32, для организации в нем офиса.
Во исполнение договора аренды вышеуказанная часть нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2008.
Судом установлено, что в нарушение условий договора 20.03.2009 ответчик заменил дверные замки в арендованном помещении, о чем свидетельствует акт о невозможности использования помещений по назначению от 20.03.2009, подписанный сторонами.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие возможности пользования арендованным помещением, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неиспользованной арендной платы и гарантийного депозита, и незаконное удержание им имущества, принадлежащего истцу.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении требования в части возврата суммы гарантийного депозита и ранее уплаченной арендной платы. При этом суд исходил из отсутствия доказательств возврата объекта аренды по акту приема-передачи арендодателю. В части истребования незаконно удерживаемого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 280 181 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, исходил из ничтожности договора аренды и обязанности возврата части ранее уплаченной арендной платы за март 2009 года и гарантийного депозита.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истребуемое им имущество было установлено именно в спорном помещении и в настоящее время продолжает находиться там же, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска в части истребования незаконно удерживаемого имущества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9555/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русклимат-Сибирь“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА