Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А45-6458/2009 Иск о взыскании стоимости поставленного оборудования удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате указанного товара, при этом суд отметил, что подписанный сторонами договор на поставку и монтаж оборудования содержит элементы договоров поставки и подряда и является незаключенным ввиду несогласования начального и конечного сроков выполнения работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А45-6458/2009
резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.Г. Топильского
судей А.Н. Есикова, Н.В. Мелихова
рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - В.А. Денисов - генеральный директор, протокол от 25.03.2009, Н.А. Пуртова по доверенности от 11.01.2010;
кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Интерсист“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу N А45-6458/2009 по иску закрытого акционерного общества “Интерсист“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Новинтех“,
установил:
ЗАО “Интерсист“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО “Новинтех“ о взыскании 1 019 708 рублей 50 копеек стоимости поставленного оборудования, 126 321 рубля 70 копеек стоимости монтажа, пуска в эксплуатацию оборудования, 79 779 рублей 73 копеек командировочных расходов, 47 266 рублей 40 копеек неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 24.07.2009 с ЗАО “Новинтех“ в пользу ЗАО “Интерсист“ взыскано 1 019 708 рублей 50 копеек долга и 23 275 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО “Интерсист“ просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 206 101 рубля 43 копеек задолженности по договору от 08.06.2007 N 030/2007, 47 266 рублей 40 копеек неустойки, 36 724 рублей 55 копеек расходов представителя, 3597 рублей 19 копеек государственной пошлины.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора ввиду несогласования начального и конечного сроков выполнения работ, указывает, что начальным сроком является условие о готовности помещения, а конечным сроком - производство работ в 15-дневный срок.
По его мнению, действия истца по направлению акта выполненных работ являются надлежащей формой оповещения ответчика о необходимости приемки работ в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не в полной мере оценил сложность дела.
ЗАО “Новинтех“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей ЗАО “Новинтех“, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ЗАО “Новинтех“ (заказчик) и ЗАО “Интерсист“ (исполнитель) подписали договор от 08.06.2007 N 030/2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку оборудования согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить данное оборудование, работы и командировочные расходы исполнителя.
Стороны в приложении N 1 к договору определили наименование, количество оборудования, подлежащего поставке, его стоимость - 2 450 395 рублей 30 копеек, а также стоимость работ по монтажу оборудования, пуску в эксплуатацию, инструктажа персонала заказчика -126 321 рубль 70 копеек.
Согласно пункту 4.4 договора монтаж оборудования производится в течение 15 календарных дней, при условии готовности помещения и присоединяемых сетей к монтажу оборудования и выполнения исполнителем условий по поставке оборудования.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования и работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о подтвержденности принятия оборудования ответчиком, но при этом признал договор от 08.06.2007 N 030/2007 незаключенным.
Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 708, 740 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.
В связи с несогласованностью данного условия договор от 08.06.2007 N 030/2007 правомерно признан незаключенным.
Суды обеих инстанций, признавая обоснованным требование истца о взыскании 1 019 708 рублей 50 копеек задолженности, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации верно сочли доказанным получение ответчиком от истца оборудования по товарным накладным в рамках разовых сделок купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Надлежащего доказательства уведомления ответчика о готовности работ и необходимости обеспечения явки для приемки работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку договор является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начальным сроком выполнения работ является условие о готовности помещения, а конечным сроком - производство работ в 15-дневный срок отклоняется, поскольку приведенные условия не являются конкретными и не позволяют точно определить время начала и окончания работ.
Довод о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не в полной мере оценил сложность дела, также отклоняется, поскольку, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд исходил, в том числе из пропорциональности удовлетворенных требований.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А45-6458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Интерсист“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ