Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А45-6373/2007 Так как заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган, суд обоснованно взыскал с него расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражного управляющего.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А45-6373/2007
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Н.А. Алексеевой, Ю.С. Буракова
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей Федеральной налоговой службы: А.Е. Шмендель по доверенности от 02.07.2009, О.Н. Новиковой по доверенности от 02.07.2009,
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.А. Кладова) и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Н. Фролова, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А45-6373/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “АгроЦвет НК“,
установил:
арбитражный управляющий Андрей Николаевич Ефанов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью “АгроЦвет НК“ (далее - ООО “АгроЦвет НК“) в размере 90 258 рублей 63 копеек.
Определением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2009, ходатайство удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу А.Н. Ефанова взыскано 84 333 рубля вознаграждения временного управляющего и 3 788 рублей 04 копейки судебных расходов.
С принятыми судебными актами не согласился уполномоченный орган, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов в размере 88 121 рубля 37 копеек отменить.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). А.Н. Ефанов ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства - наблюдения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО “АгроЦвет НК“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.Н. Ефанов с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 01.10.2008 ООО “АгроЦвет НК“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Н. Ефанов.
Арбитражный управляющий А.Н. Ефанов обратился с ходатайством о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 90 258 рублей 63 копеек, в том числе 86 470 рублей 59 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 17.01.2008 по 01.10.2008, 3 788 рублей 04 копеек судебных расходов.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО “АгроЦвет НК“, является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него расходы и вознаграждение арбитражного управляющего А.Н. Ефанова за проведение процедуры наблюдения в размере 88 121 рубля 37 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6373/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Ю.С.БУРАКОВ