Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А27-4391/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно ввиду отсутствия доказательства причинения повреждения имуществу истца действиями сотрудников ответчика в момент задержания автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А27-4391/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Каранкевича Е.А., Клиновой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Плотников А.С., директор, протокол N 1 внеочередного общего собрания от 11.01.2010; Погорелова Н.М., по доверенности от 16.04.2009, б/н;

кассационную жалобу некоммерческого партнерства “Содействие транспорту “Кузнецкдекра“ на решение от 13.07.2009 (судья Серафимович Е.П.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2009 (судьи: Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу N А27-4391/2009 по иску Некоммерческого партнерства “Содействие транспорту “Кузнецкдекра“ к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании 17 459,43 рублей,

установил:

некоммерческое партнерство “Содействие транспорту “Кузнецкдекра“ (далее - НПСТ “Кузнецкдекра“, некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области (далее - УВД по г. Новокузнецку), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 17 459, 43 руб. убытков.

Исковые требования основываются на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) как распорядителя средств федерального бюджета.

В судебном заседании 07.07.2009 истец уточнил, что иск в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и просил исключить из числа ответчиком УВД по г. Новокузнецку.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не доказано наличие совокупности оснований, влекущих возникновение ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе НПСТ “Кузнецкдекра“ просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что вынесение решения на
основании доказательств, представленных истцом, не привлеченным к участию в деле, не свидетельствует о нарушении закона; указывает на то, что Арбитражный суд Кемеровской области нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, превысив свои полномочия, проигнорировал положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил полномочия представителя Ма; суд не дал оценку “объяснению“ Криницына; апелляционный суд не учел, что истец обращался с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы к независимым оценщикам и Кемеровскую лабораторию судебной экспертизы; суд необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом; суды не учли, что истец на разрешение эксперта просил поставить вопрос о механизме образования повреждений автомобиля, а также, что у сотрудников милиции каких-либо законных оснований для задержания автомобиля и доставки автомобиля в другой район города не было; считает, что согласно сложившейся судебной практике обязанность государственных органов компенсировать расходы возникает в силу закона, а не из договорных отношений. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 6 от 01.01.2006 некоммерческим партнерством по акту приема-передачи от 01.01.2006 передан в безвозмездное пользование УВД по г. Новокузнецку автомобиль марки ВАЗ 21150, год выпуска 2005, номер двигателя 4146152, кузов N 3988900 для использования в качестве специального автотранспорта в структуре межрайонного отдела ГТО и
РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку.

Считая, что 22.07.2008 сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку по указанию начальника ОГИБДД Коломиеца Л.В. при задержании и постановке автомобиля ВАЗ 21150 на специализированную стоянку в Новоильинском районе г. Новокузнецка с помощью эвакуатора транспортному средству истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего и заднего, вмятина на панели крыши, деформация основного глушителя, а собственнику автомобиля ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 17 459, 43 руб., некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом доказывания являются следующие юридически значимые обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана.

Истцом не представлены доказательства, что повреждения, заявляемые истцом, причинены в момент задержания автомобиля действиями сотрудников УВД по г. Новокузнецку. Незаконность действий в отношении привлечения Криницина В.В. к административной ответственности не свидетельствуют о вине УВД по г. Новокузнецку в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 21150.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4391/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Г.Н.КЛИНОВА