Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А03-5985/2009 Отсутствие реальных хозяйственных операций и направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления суммы НДС, пени и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А03-5985/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.,

судей Комковой Н.М., Цыгановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - Пьянков И.Ю. по доверенности от 09.02.2009,

от заинтересованного лица - Кузьменко Е.А. по доверенности от 11.01.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Житница Алтая“ на решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Залевская Е.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу
N А03-5985/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Житница Алтая“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Житница Алтая“ (далее - ООО “Житница Алтая“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительными решения от 19.02.2009 N 323 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения от 19.02.2009 N 8647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 1 795 406 руб. 60 коп., начислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 977 033 руб., начислении пени в сумме 739 707 руб. 52 коп.

Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что отсутствие части реквизитов в товарно-транспортных накладных, оформленных грузоотправителем, не является препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость не участвующим в перевозке получателем товара - ООО “Житница Алтая“.

Указывает, что форма N 12-НП, которую суд посчитал установленной унифицированной формой при приемке нефтепродуктов, таковой не является и применяться в настоящее время не может, поскольку она в качестве Приложения N 4 к Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР использовалась при приемке
цистерн на подъездных путях железнодорожных станций. Считает, что форма N 12-НП, на отсутствие которой указал суд, не могла быть использована налогоплательщиком при приемке нефтепродуктов.

Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку первичными документами подтвержден факт приемки нефтепродуктов и передачи их на базу хранения общества с ограниченной ответственностью “Рост“ (далее - ООО “Рост“).

По мнению Общества, суд необоснованно признал несостоятельным представленный налогоплательщиком расчет необходимого времени для выполнения перевозки груза по маршруту Славгород-Омск-Славгород по мотиву отсутствия сведений о месте загрузки товара в городе Омске, соответственно данных о времени передвижения транспортных средств по городу Омску, а также по городу Славгороду.

Считает, что выводы судебных инстанций о невозможности доставки грузов с учетом отдаленности городов - Славгорода и Омска не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и прямо опровергаются представленными в материалы дела расчетами.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что товарные накладные ТОРГ-12 содержат недостоверную информацию об отпуске груза непосредственно директором общества с ограниченной ответственностью “Транссиб-Карт“ (далее - ООО “Транссиб-Карт“), тогда как согласно товарно-транспортным накладным отпуск груза произвел директор общества с ограниченной ответственностью “Сибирская группа“ (далее - ООО “Сибирская группа“) Киселев Э.В., не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об использовании налогоплательщиком схемы движения денежных средств за поставленный товар для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом указывает, что согласно представленных в материалы дела данных об обороте векселей общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ (далее - ООО “Спектр“) за 2 квартал 2008 года контрагентом, от которого были получены векселя, значится индивидуальный предприниматель
Валько А.В., а не указанное налоговым органом общество с ограниченной ответственностью “Сибирский альянс“ (далее - ООО “Сибирский альянс“).

Считает то обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами, контрагентами поставщика, является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью “Транслайн“ (далее - ООО “Транслайн“) не соответствующими обстоятельствам дела.

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО “Житница Алтая“ за 2 квартал 2008 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, заявлена Обществом в размере 22 088 293 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на него налоговым органом принято решение от 19.02.2009 N 323 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и решение от 19.02.2009 N 8647 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 1 795 406 руб. 60 коп., о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 977 033 руб., начислении пени в
сумме 739 707 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о нереальности сделок Общества с ООО “Транссиб-Карт“ и с ООО “Транслайн“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции налогоплательщика с ООО “Транссиб-Карт“ и с ООО “Транслайн“ и наличия недостоверных сведений в представленных на проверку первичных документах.

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с
учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53). Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судом установлено, что между ООО “Житница Алтая“ и ООО “Транссиб-Карт“ заключен договор поставки товара от 06.03.2008 N 03-08, согласно которому ООО “Транссиб-Карт“ обязуется передать в ООО “Житница Алтая“ товар - гербициды, удобрения, запчасти для транспортных средств, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) на общую сумму 65 000 000 руб. Поставка товара осуществляется в адрес покупателя непосредственно транспортом поставщика. Стоимость услуг по доставке включена в цену товара.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что поставщик на момент заключения сделки какими-либо товарами, в том числе гербицидами, удобрениями, запчастями для транспортных средств, ГСМ, не обладал.

ООО “Транссиб-Карт“ 11.03.2008 заключило агентский
договор с ООО “Сибирская группа“, согласно которому ООО “Транссиб-Карт“ (Агент) обязалось от своего имени по поручению, за счет и в интересах ООО “Сибирская группа“ (Принципал), следуя инструкциям последнего, реализовывать запчасти, удобрения, гербициды в количестве и по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; осуществлять все действия по взаиморасчетам на основании заключенных договоров.

Спецификацией N 1 к агентскому договору от 11.03.2008 цена сделки определена в размере 65 000 000 руб., комиссионное вознаграждение - 10 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, арбитражный суд установил, что в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных ООО “Транссиб-Карт“ грузоотправителем указано ООО “Сибирская группа“, тогда как товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения об отпуске груза непосредственно директором ООО “Транссиб-Карт“. Учитывая, что ООО “Транссиб-Карт“, выступая в роли агента либо комиссионера, не приходовало товар в своей организации, не являлось грузоотправителем, у него отсутствовали складские помещения и персонал, необходимые для приема и отпуска товара, арбитражный суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах руководитель ООО “Транссиб-Карт“ не имел права подписывать товарные накладные и заверять их своей печатью и подписью главного бухгалтера.

Кроме того, судом установлено, что товарные накладные ООО “Транссиб-Карт“ содержат данные о дате передачи товара и приемке его в день составления товарных накладных и счетов-фактур, тогда как товар значится отгруженным из города Омска; налогоплательщиком не представлено документов по приему нефтепродуктов в соответствии с установленной унифицированной формой N 12-НП, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что форма N 12-НП
использовалась при приемке цистерн на подъездных путях железнодорожных станций, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446, форма N 12-НП составляется, в том числе, и при приемке нефтепродуктов, поступающих в автоцистернах.

То обстоятельство, что данная форма не могла быть использована налогоплательщиком, поскольку не является унифицированной формой, утвержденной в установленном порядке, как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО “Транссиб-Карт“ основаны на исследовании в совокупности других доказательств, указанных в судебных актах, а не только на отсутствии формы N 12-НП.

В частности, в подтверждение факта осуществления поставки товара, налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т, в которых отсутствует часть реквизитов. Судами установлено, что согласно товарно-транспортным накладным рейсы совершали одни и те же автомобили, управляемые одними и теми же водителями: 28.03.2008, 30.03.2008 из города Омска, соответственно 29.03.2008 и 31.03.2008 из города Славгорода. Учитывая отдаленность городов друг от друга, суд исследовал вопрос о возможности осуществления указанных в накладных рейсов, в связи с чем предложил заявителю представить соответствующий расчет.

Расчет, представленный заявителем, в обоснование довода о возможности осуществления последовательных поездок за товаром и его доставку из города Омска, был предметом исследования арбитражного суда, который обоснованно его не принял во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте загрузки товара в городе Омске, а также данные о времени передвижения транспортных средств по городам Омску и Славгороду.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об
отсутствии достоверных доказательств факта перевозки товара; кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена права переоценки исследованных судом доказательств.

Довод Общества о том, что отсутствие ряда реквизитов в товарно-транспортных накладных не является препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является единственным, оно оценено судом в совокупности с вышеизложенными и иными установленными по делу обстоятельствами, в частности, что собственник товара ООО “Сибирская группа“ представляло “нулевую“ либо с минимальными оборотами налоговую и бухгалтерскую отчетность; отчетность за 1 квартал 2008 года указанным предприятием не представлена, тогда как реализация товаров в адрес ООО “Житница Алтая“ через ООО “Транссиб-Карт“ согласно выставленным счетам-фактурам от 31.03.2008 N N 205-208 должна была составить 65 000 000 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг), в бюджет не уплачена; по юридическому адресу предприятие не находится; с 29.10.2008 предприятие находится в стадии ликвидации; численность персонала 1 человек; на балансе предприятия основные средства отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности для осуществления операций, предусмотренных договором поставки и агентским договором.

Проанализировав сведения о движении денежных средств ООО “Житница Алтая“ за поставленный товар, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства совершали движение по кругу с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, поскольку расчеты по замкнутой цепочке, как правильно указал суд, является одним из основных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не нашел своего подтверждения довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что контрагентом, от которого были получены векселя, значится индивидуальный предприниматель Валько А.В., а не указанное налоговым органом ООО “Сибирский альянс“.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о направленности действий ООО “Житница Алтая“ на необоснованное получение налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающихся взаимоотношений ООО “Житница Алтая“ с ООО “Транслайн“, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты в сумме 1 220 339 руб. по счету-фактуре N 00000027 от 30.06.2008 на сумму 8 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 220 339 руб.), выставленному ООО “Транслайн“ за оказанные транспортные услуги за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов, в частности, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т на перевозимый груз.

Судом установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных являются общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство “Кристалл“ (далее - ООО КФХ “Кристалл“), ООО “Рост“, Нагирной Р.А. Согласно ответов ООО КФХ “Кристалл“ и ООО “Рост“ следует, что договорных отношений с ООО “Транслайн“ не было, транспортные средства ими предоставлены по договору аренды Нагирному Р.А.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО КФХ “Кристалл“ и ООО “Рост“ транспортных средств в аренду Нигирному Р.А., арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на договор субаренды от 01.01.2008.

Кроме того, судом установлено, что за государственным регистрационным номером О 765 МК 22 автомобиля КАМАЗ 55102, указанного в товарно-транспортной накладной, числится легковой автомобиль ВАЗ 21060, принадлежащий физическому лицу Ф.И.О. (Тальменский район).

Ссылка Общества на допущенную ошибку в одной букве государственного регистрационного знака автомобиля, переданного по договору от 01.01.2008 в субаренду ООО “Транслайн“ предпринимателем Нагирным Р.А., при заполнении документов грузоотправителем, кассационной инстанцией не принимается в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку судом дана оценка товарно-транспортной накладной, где указан именно автомобиль за государственным регистрационным номером О 765 МК 22, а не О 765 МУ 22; доказательств представления исправленных товарно-транспортных накладных в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, такими как: отсутствие ООО “Транслайн“ по юридическому адресу; представление отчетности с отражением минимального оборота финансово-хозяйственной деятельности; учредитель и руководитель организации Щукин В.П. является одновременно руководителем 11 юридических лиц; отсутствие в собственности ООО “Транслайн“ транспортных средств, необходимых для грузоперевозок; отсутствие доказательств передачи денежных средств собственникам транспортных средств, а также то обстоятельство, что налогоплательщик, имея собственные транспортные средства, не представил доказательств экономической обоснованности оплаты транспортных услуг, оказанных ООО “Транслайн“, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией и наличии действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5985/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Е.М.ЦЫГАНОВА