Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А03-5175/2009 Иск о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик не относится к категории покупателей электрической энергии, в расчетах с которыми свободные цены не подлежат применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А03-5175/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Л.В. Бушмелевой, Т.Н. Дубининой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Алтайэнергосбыт“ - представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества “Бийская мебельная фабрика“ - Костырко В.В., по доверенности от 08.01.2010; Сысоева А.А., по доверенности от 08.01.2010,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бийская мебельная фабрика“ на решение от 20.07.2009 (судья Хворов А.В.) Арбитражного суда
Алтайского края и постановление от 29.10.2009 (судьи: Терехина И.И., Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5175/2009 по иску, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества “Алтайэнергосбыт“ к закрытому акционерному обществу “Бийская мебельная фабрика“ о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2008 года в сумме 331 120,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 406,57 руб.

установил:

открытое акционерное общество “Алтайэнергосбыт“ (далее - ОАО “Алтайэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Бийская мебельная фабрика“ (далее - ЗАО “БМФ“, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2008 года в сумме 331 120,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2008 по 30.04.2009, в сумме 43 406,57 руб.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав пояснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ОАО “Алтайэнергосбыт“ (продавец“ и ЗАО “БМФ“ (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1131, разногласия по которому
урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2007 по делу N А03-1514/2007.

01.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, которым изменена редакция пунктов 1.1 и 6.1 договора.

По условиям заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения) продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель - принимать и оплачивать энергию и оказанные услуги (п. 1.1); расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение обязательств по данному договору истец осуществлял покупателю отпуск электрической энергии; для оплаты поставленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 года выставил покупателю счета-фактуры, определив стоимость части объема поставленной электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Поскольку счета-фактуры оплачены не в полном объеме; оплата произведена по тарифу, установленному регулирующим органом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36 “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетики“ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в законную силу и распространяются также на отношения, возникшие
из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления.

Спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поскольку истец с 2006 года является гарантирующим поставщиком, поэтому на него распространяются требования части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании статьи 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ Правительство Российской Федерации в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установило, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках (пункт 106).

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Поскольку условиями спорного договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено применение как регулируемых, так и нерегулируемых цен, и при этом из него не следует, что оплата электрической энергии в пределах договорного лимита производится только по
регулируемым ценам, а свободная (нерегулируемая) цена применяется к оплате количества электроэнергии, превышавшего предусмотренную договором месячную величину, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета истца с применением нерегулируемых цен в ноябре, декабре 2008 года.

При этом судами учтено, что ответчик не относится к категории покупателей электрической энергии, в расчетах с которыми свободные цены не подлежат применению; расчет свободной цены соответствует требованиям Правил N 530 и не превышает предельного уровня нерегулируемой цены, действующей в спорный период.

Суды согласились с доводом истца, что ответчик является потребителем с присоединенной мощностью свыше 750 кВА.

Исходя из названных обстоятельств, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о неправильном применение положений Правил N 530.

Доводы ответчика со ссылкой на применение судами пункта 6.5 спорного договора без учета акта сверки подлежат отклонению, поскольку в расчете задолженности включена оплата в спорном периоде только тех сумм, которые согласно платежным поручениям были направлены на погашение задолженности именно в названном периоде; оплата по иным платежным поручениям, в которых расчетные периоды, за которые производилась оплата, не указаны, истцом засчитывалась в счет оплаты задолженности за предшествующие периоды, что соответствует пункту 6.5 договора; из акта сверки невозможно определить задолженность за конкретный расчетный период, поскольку в нем не отражается назначение платежа, указанное в платежном поручении.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности, на которую начислены проценты, подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что величина присоединенной мощности энергопринимающих объектов ответчика менее 750 кВА со ссылкой на технические условия на электроснабжение, приложенные к кассационной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии
с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приложенные к кассационной жалобе технические условия на электроснабжение, письмо начальника Бийского Территориального отдела по надзору в электроэнергетики от 20.10.2009 N 508 в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись. Доводы, свидетельствующие о невозможности представления названных документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-5175/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Т.Н.ДУБИНИНА