Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-5506/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел довод заказчика о произведенной им переплате денежных средств подрядчику и сделал необоснованный вывод об избрании заказчиком ненадлежащего способа защиты права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А70-5506/2009
резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля
судей Е.А. Каранкевича, Г.Н. Клиновой
рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:
от истца: Важенина Н.М., доверенность от 09.11.2009,
от ответчика: Латышев В.В., генеральный директор, протокол N 2 от 10.02.2004; Васильев Н.И., доверенность от 23.06.2009,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый город“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 (судья Е.В. Клат) по делу N А70-5506/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Новый город“ (далее - ООО “Новый город“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коттедж“ (далее - ООО “Коттедж“) о взыскании 63 803 141,30 руб. неосновательного обогащения и 14 422 700,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 446 779 576,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 08.09.2009 в размере 63 103 147,36 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках заключенных договоров N 5 от 02.03.2003, N 6 от 02.08.2004, N 7 от 01.08.2005 перечислил ответчику денежные средства в размере 496 921 899,30 руб. Фактически работы ответчиком были выполнены на сумму 50 142 322,89 рублей. Строительство объектов завершено, они переданы заказчику. Считает, что переплата в размере 446 779 576,50 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор в рамках договоров N 5 от 02.03.2003, N 6 от 02.08.2004, N 7 от 01.08.2005, в связи с чем отсутствуют основания для признания полученных в рамках договоров денежных средств неосновательным обогащением. Факт окончания срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.
ООО “Новый город“ не согласно с решением.
Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора жилые дома по ул. М. Тореза - Малыгина закончены строительством и введены в эксплуатацию. С момента окончания сторонами обязательства, а именно, завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию, договоры подряда признаются прекращенными. В связи с чем считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки договорам подряда с точки зрения согласования сторонами существенных условий сделок. По его мнению, суд необоснованно признал договоры подряда заключенными, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами существенные условия (предмет и сроки).
Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО “Коттедж“ находит решение законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО “Новый город“ (заказчик) и ООО “Коттедж“ (подрядчик) заключены договоры на капитальное строительство N 5 от 02.03.2003, N 6 от 02.08.2004 с дополнительным соглашением от 11.04.2007, N 7 от 01.08.2005, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство многоэтажных жилых домов ГП-1, 2, 1А по ул. М. Тореза-Малыгина (1-я, 2-я очередь строительства) и сдать их заказчику по акту рабочей комиссии в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Как утверждает истец, в рамках заключенных договоров ООО “Новый город“ оплатило строительство указанных объектов на общую сумму 496 921 899,21 руб.
Полагая, что работы по договорам N 5 от 02.03.2003, N 6 от 02.08.2004, N 7 от 01.08.2005 выполнены подрядчиком на сумму 50 142 322,89 руб. и, соответственно, 446 779 576,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО “Новый город“ обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказ суда в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам права и не учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В обоснование исковых требований истец ссылался на переплату денежных средств по договорам капитального строительства. Оплата работ сверх установленной в договоре цены в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также может быть расценена в качестве неосновательного обогащения.
По этой причине ссылка суда на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является несостоятельной. Учитывая основания отказа в иске, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные истцом требования по существу, учитывая положения статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу N А70-5506/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Г.Н.КЛИНОВА