Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А67-1958/2009 В иске об обязании передать объекты недвижимости отказано правомерно, поскольку истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за ним.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А67-1958/2009
резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей О.С. Коробейниковой, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия “Томскводоканал“ Виктории Сергеевны Бабенко на решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Томской области (судья М.О. Попилов) и постановление от 08.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу N А67-1958/2009 по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия “Томскводоканал“ Виктории Сергеевны Бабенко к муниципальному унитарному предприятию “Томский энергокомплекс“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: администрации города Томска, департамента недвижимости администрации города Томска, муниципального учреждения “Томское городское имущественное казначейство“,
установил:
конкурсный управляющий муниципального предприятия “Томскводоканал“ В.С. Бабенко (далее - конкурсный управляющий МП “Томскводоканал“ В.С. Бабенко) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Томский энергокомплекс“ (далее - МП “ТЭК“) об обязании передать 28 объектов недвижимого имущества.
Требование об обязании передать административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: поселок Тимирязево, улица Водозаборная, 2/8; и имеющий следующие характеристики: 4-этажное бескаркасное кирпичное здание, площадь 840,8 квадратных метров, построен 01.12.1973, балансовая стоимость 4 576 855 рублей 29 копеек, инвентарный номер 1010066, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А67-1958/09.
Исковые требования мотивированы тем, что факт владения МП “Томскводоканал“ на праве хозяйственного ведения имуществом установлен при рассмотрении дела N А67-872/2007.
Решением от 16.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2009 Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В обосновании принятого решения арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи в хозяйственное ведение МП “Томскводоканал“ истребуемого объекта.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП “Томскводоканал“ В.С. Бабенко полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов МП “Томскводоканал“.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 N 01-18/4436 спорный объект, является муниципальной собственностью города Томска.
Приказом департамента недвижимости от 26.06.2003 N 817 “Об увеличении уставного фонда и утверждении устава МП “Томскводоканал“ в новой редакции“ указанный объект был передан в уставный фонд истца.
На основании постановления мэра города Томска от 14.08.2003 N 335, приказа департамента недвижимости от 30.09.2003 N 1169 данный объект передан от МП “Томскводоканал“ департаменту недвижимости (муниципальной казне), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2003 N 1826.
Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-872/2007 по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП “Томскводоканал“, при участии третьих лиц: ОАО “Томские коммунальные системы“, администрации города Томска, МУ “Томское городское имущественное казначейство“ признаны недействительными (ничтожными) сделки между департаментом недвижимости и МП “Томскводоканал“ по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну.
Постановлением от 19.04.2007 апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
Определением от 16.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5485/2006 по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП “Томскводоканал“, при участии третьих лиц: ОАО “Томские коммунальные системы“, администрации города Томска, МУ “Томское городское имущественное казначейство“ о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Департамент недвижимости по договору аренды от 01.03.2007 N 165-67 передал спорный объект недвижимости в аренду МУП “ТЭК“.
Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1333/2007 МП “Томскводоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.С. Бабенко.
Полагая, что спорное имущество принадлежит МП “Томскводоканал“ на праве хозяйственного ведения и находится у МУП “ТЭК“ без законных оснований, конкурсный управляющий МП “Томскводоканал“ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен конкурсным управляющим от имени МП “Томскводоканал“, которое узнало о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения при его передаче по акту от 31.12.2003 N 1826.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с 31.12.2003 - с момента передачи спорного имущества от МП “Томскводоканал“ департаменту недвижимости, является правомерным.
К моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право хозяйственного ведения возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за МП “Томскводоканал“.
Между тем, такие доказательства суду не представлены.
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу N А67-872/2007 установлена принадлежность спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, судом первой инстанции отклонен правомерно, так как при рассмотрении указанного дела МУП “ТЭК“ не участвовало и данное решение не имеет преюдициального значения в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия “Томскводоканал“ Виктории Сергеевны Бабенко - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ