Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А67-1892/2009 В иске об обязании передать объекты недвижимости отказано правомерно, поскольку истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А67-1892/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Ю.С. Буракова, Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия “Томскводоканал“ Виктории Сергеевны Бабенко на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009 (судья М.О. Попилов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева) по делу N А67-1892/2009 по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия “Томскводоканал“ Виктории Сергеевны Бабенко к муниципальному
унитарному предприятию “Томский энергокомплекс“, при участии третьих лиц: администрации города Томска, муниципального учреждения “Томское городское имущественное казначейство“, департамента недвижимости администрации города Томска,

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия “Томскводоканал“ В.С. Бабенко (далее - конкурсный управляющий МП “Томскводоканал“ В.С. Бабенко) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Томский энергокомплекс“ (далее - МУП “ТЭК“) об обязании передать 28 объектов недвижимого имущества.

Требование об обязании передать здание склада, расположенного по адресу: город Томск, улица Н. Луговая, 87/5, строение 4, площадью 658,4 кв.м выделено в отдельное производство, делу присвоен N А67-1892/2009.

Исковые требования мотивированы тем, что факт владения МП “Томскводоканал“ на праве хозяйственного ведения имуществом установлен при рассмотрении дела N А67-872/2007.

Решением от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - конкурсный управляющий МП “Томскводоканал“ В.С. Бабенко. По ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности. Полагает, что суды неправильно определили начало течения срока с момента изъятия имущества из хозяйственного ведения МП “Томскводоканал“.

Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов МП “Томскводоканал“.

По мнению заявителя, МП “Томскводоканал“ представило доказательства, подтверждающие факт владения им спорным имуществом на законных основаниях. Решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу N А67-872/2007, которым установлен факт владения МП
“Томскводоканал“ имуществом на праве хозяйственного ведения, факт передачи в аренду МУП “ТЭК“ всего имущества, изъятого у МП “Томскводоканал“, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 N 01-18/4436 1-этажное кирпичное здание склада площадью 658,4 кв.м, 1979 года постройки, расположенное по адресу: город Томск, улица Н. Луговая, 87/5, строение 4, является муниципальной собственностью города Томска.

Приказом департамента недвижимости от 26.06.2003 N 817 “Об увеличении уставного фонда и утверждении устава МП “Томскводоканал“ в новой редакции“ указанный объект был передан в уставный фонд МП “Томскводоканал“.

На основании постановления мэра города Томска от 14.08.2003 N 335, приказа департамента недвижимости от 30.09.2003 N 1169 спорный объект передан от МП “Томскводоканал“ департаменту недвижимости (муниципальной казне), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2003 N 1373.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу N А67-872/2007 по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП “Томскводоканал“, при участии третьих лиц: ОАО “Томские коммунальные системы“, администрации города Томска, МУ “Томское городское имущественное казначейство“ признаны недействительными (ничтожными) сделки между департаментом недвижимости и МП “Томскводоканал“ по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 указанное
решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2007 по делу N А67-5485/2006 по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП “Томскводоканал“, при участии третьих лиц: ОАО “Томские коммунальные системы“, администрации города Томска, МУ “Томское городское имущественное казначейство“ о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Департамент недвижимости по договору аренды от 01.03.2007 N 165-57 передал спорный объект недвижимости в аренду МУП “ТЭК“.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 по делу N А67-1333/2007 МП “Томскводоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.С. Бабенко.

Полагая, что спорное имущество принадлежит МП “Томскводоканал“ на праве хозяйственного ведения и находится у МУП “ТЭК“ без законных оснований, конкурсный управляющий МП “Томскводоканал“ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен конкурсным управляющим от имени МП “Томскводоканал“, которое узнало о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения при
его передаче по акту от 31.12.2003 N 1373.

Исходя из этого, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно установили, что течение срока исковой давности начинается с 31.12.2003 - с момента передачи спорного имущества от МП “Томскводоканал“ департаменту недвижимости. К моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право хозяйственного ведения возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за МП “Томскводоканал“.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу А67-872/2007 установлена принадлежность спорного имущества МП “Томскводоканал“ на праве хозяйственного ведения, судебными инстанциями отклонен правомерно, так как при рассмотрении указанного дела МУП “ТЭК“ не участвовало и данное решение не имеет преюдициального значения в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А67-1892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия “Томскводоканал“ Виктории Сергеевны Бабенко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Н.В.ЛАПТЕВ