Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А46-23389/2008 Выполнение истцом работ, которые были приняты ответчиком и использованы по назначению, свидетельствует о возникновении между сторонами внедоговорных отношений, при этом стоимость выполненных работ образует неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А46-23389/2008

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Шукшиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибэлитстрой“ Валиевой Ю.И. по доверенности от 28.07.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибэлитстрой“ на решение от 26.08.2009 (судья Баландин В.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2009 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23389/2008 по
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительно-производственная компания “Нейрон“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибэлитстрой“ о взыскании 1700005 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-производственная компания “Нейрон“ (далее - ООО “СПК “Нейрон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибэлитстрой“ (далее - ООО “СК “Сибэлитстрой“, ответчик) о взыскании 17497695 руб. 88 коп. задолженности по договорам субподряда от 03.09.2007 N 03/09/2007смр., от 04.09.2007 N 04/09/2007смр. и от 26.09.2007 N 26/09/2007смр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ“ (ООО “МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ“).

Определением от 26.11.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17446/2008 требование о взыскании 1700005 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 26.09.2007 N 26/09/2007смр. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-23389/2008.

Решением от 15.12.2008 (судья Беседина Т.А.) Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с ООО “СК “Сибэлитстрой“ в пользу ООО “СПК “Нейрон“ взыскано 1700005 руб. 10 коп. задолженности и 20000 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 03.04.2009 (судьи Глухих А.Н., Семенова Т.П., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 01.06.2009 (судьи Лаптев Н.В., Гудым В.Н., Туленкова Л.В.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до
разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1698931 руб. 32 коп. и изменил исковые требования, заявив о взыскании с ООО “СК “Сибэлитстрой“ неосновательного обогащения в размере 1698931 руб. 32 коп.

Решением от 26.08.2009 Арбитражного суда Омской области с ООО “СК “Сибэлитстрой“ в пользу ООО “СПК “Нейрон“ взысканы 1698931 руб. 32 коп. задолженности и 19994 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “СК “Сибэлитстрой“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “СК “Сибэлитстрой“, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, работы, перечисленные в актах формы N КС-2 и справках о стоимости работ N 1 от 26.10.2007 и N 1 от 30.06.2008, были выполнены истцом в рамках договора субподряда N 26/09/2007смр от 26.09.2007 как дополнительные работы, а не являлись внедоговорными обязательствами сторон, в связи с чем стоимость этих работ в размере 1700005 руб. 10 коп. не может являться неосновательным обогащением ООО “СПК “Нейрон“, и в данном случае не могут быть применены положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “СК “Сибэлитстрой“ считает, что
поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору субподряда N 26/09/2007смр от 26.09.2007 на выполнение дополнительных объемов работ и их стоимости в материалы дела ООО “СПК “Нейрон“ не представлено, то требование о возмещении их стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку эти работы не были согласованы сторонами.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные в актах формы N КС-2 и справках о стоимости работ N 1 от 26.10.2007 и N 1 от 30.06.2008 работы относятся к устройству временных дорог и не являются дополнительными работами, связанными с работами, предусмотренными в договоре субподряда N 26/09/2007смр от 26.09.2007, а представляют собой предмет самостоятельного обязательства.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при изменении истцом исковых требований по настоящему делу изменился как предмет иска (неосновательное обогащение вместо задолженности по договору), так и основание иска (акты формы КС вместо договора субподряда), что по смыслу указанной нормы права не допускается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “СК “Сибэлитстрой“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО “СПК “Нейрон“ и ООО “МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ“ не поступили.

ООО “СПК “Нейрон“ и ООО “МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 по 30.06.2008 ООО “СПК “Нейрон“ выполнены работы по благоустройству территории многофункционального торгового комплекса ООО “МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ“ с приобъектной парковкой по адресу: г. Омск, пр.Королева, в том числе, работы по устройству временных дорог. ООО “СК “Сибэлитстрой“ указанные работы приняты без замечаний, подписаны акты о приемке выполненных работ на данном объекте формы N КС-2 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1.

Согласно справкам формы N КС-3 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1, подписанным ООО “СК “Сибэлитстрой“ и ООО “СПК “Нейрон“, стоимость выполненных истцом работ по устройству временных дорог составила 1700005 руб. 10 коп., однако оплачена ответчиком в сумме 1073 руб. 78 коп., что явилось основанием для обращения ООО “СПК “Нейрон“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что работы, которые истец выполнил на общую сумму 1700005 руб. 10 коп., и которые были приняты ответчиком актами формы N КС-2 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются дополнительными работами по договору субподряда N 26/09/2007смр от 26.09.2007, и в данном случае между ООО “СПК “Нейрон“ и ООО “СК “Сибэлитстрой“ не был заключен в установленном законном порядке договор на выполнение работ по
устройству временных дорог, как и не возникло у истца обязательство на выполнение данных работ из закона или иного правового акта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между ООО “СПК “Нейрон“ и ООО “СК “Сибэлитстрой“ возникли внедоговорные обязательства, так как истцом выполнены для ответчика работы, которые приняты ответчиком и были использованы по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ООО “СК “Сибэлитстрой“, но не оплачены им.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что результаты работ получены ООО “СК “Сибэлитстрой“ без наличия письменного договора, ответчик сберег денежные средства в размере 1700005 руб. 10 коп., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что между истцом и ответчиком не был заключен в установленном законом порядке договор на выполнение работ по устройству временных дорог, и обязательство по выполнению данных работ не возникло у ООО “СПК “Нейрон“ из закона или иного правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае между ООО “СПК “Нейрон“ и ООО “СК “Сибэлитстрой“ возникли внедоговорные обязательства.

При этом, проанализировав акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1, а также условия договора субподряда N 26/09/2007смр. от 26.09.2007, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что перечисленные в данных актах работы относятся к устройству временных дорог, и не являются дополнительными работами, связанными с работами, предусмотренными в договоре субподряда N 26/09/2007 от 26.09.2007, а представляют собой предмет самостоятельного обязательства.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации спорных правоотношений как внедоговорных, и считает правильным применение к ним норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а не положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правомерно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска,
а обстоятельства, на которые ООО “СПК “Нейрон“ ссылалось в исковом заявлении, изменений не претерпели, и основание иска -неоплата выполненных работ не изменилось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23389/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановления от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, введенное определением от 04.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

В.С.ШУКШИНА